---
titulo: "SAMA Julio s/Presunta infracción Ley 861"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/07/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15247/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15323
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sama-julio-s-presunta-infraccion-ley-861-2f829ef9-eed7-4246-a491-e863651d33fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SAMA Julio s/Presunta infracción Ley 861

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/07/2009

## Resumen

## Cita
SAMA Julio s/Presunta infracción Ley 861, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 15/07/2009, Expte. Nº 15247/08, ID 15323.

## Hechos y conflicto
El Consejo Directivo del Colegio de Martilleros y Corredores de Comercio de La Pampa impuso a Julio Sama una multa de $ 4.322,28 por infracción a la Ley N° 861 (arts. 21 incs. a) y b), 72, 73, 74 y 97). Sama apeló alegando violación del debido proceso (no estaba matriculado y se lo juzgó como tercero) y exceso en el monto de la multa, invocando conducta primaria.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el procedimiento aplicado a un no matriculado vulneró el derecho de defensa y si la multa resultaba excesiva o arbitraria. Confirmó la resolución sancionatoria: al no estar habilitado, Sama reviste carácter de tercero y se le aplican los arts. 59, 60, 62 y 68 en lo pertinente, cumpliéndose la notificación en su domicilio real de Mendoza con plazo de diez días hábiles para descargos. La multa se ajusta al art. 64 inc. b) (hasta el sueldo de juez de primera instancia, ampliable al doble según art. 73), ponderando la gravedad y reiteración de la conducta. Decisión a favor del Colegio, confirmando la multa de $ 4.322,28.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La nulidad por privación del derecho de defensa exige acreditar una privación efectiva y no meramente formal, expresando concretamente cuáles defensas no pudo ejercer; el mero enunciado dogmático no basta. El no matriculado es tercero y se lo notifica en su domicilio real, sin exigirse el procedimiento previsto para matriculados. La sanción se confirma si el órgano actuó dentro de su competencia y ponderó gravedad y reiteración. Fallo favorable a la Administración/Colegio profesional y desfavorable al infractor que alega defectos formales sin acreditar perjuicio concreto.

## Tags
Derecho administrativo disciplinario; martillero no matriculado; multa; debido proceso; Ley 861; sanción confirmada; Colegio de Martilleros favorecido.

## Cómo citar

SAMA Julio s/Presunta infracción Ley 861, STJ La Pampa, 15/07/2009, 15247/08.