SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 14/06/2024
Cita
SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/06/2024, Expte. N° 22922, ID 42050.
Hechos y conflicto
Una consumidora compró un celular Samsung en Naldo Lombardi que falló a los dos meses; gestionó reiteradamente la garantía sin respuestas satisfactorias y Samsung dio de baja su reclamo por supuesta demora documental nunca informada. La Dirección General de Defensa del Consumidor impuso multa de $135.000 a Samsung y Naldo Lombardi por infracción a arts. 11, 12, 13, 8 bis, 10 bis y 19 de la Ley 24.240 (art. 47 inc. b). Samsung apeló vía recurso directo, planteando inconstitucionalidad del art. 45 (solve et repete) y cuestionando la existencia de las infracciones imputadas.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió sobre la constitucionalidad del art. 45 LDC y la validez de la sanción administrativa por infracciones a la ley de defensa del consumidor. Rechazó el recurso directo y confirmó la Disposición N° 456/21, con costas a la apelante vencida. Sostuvo que la sanción está suficientemente motivada y que las infracciones se acreditaron, sin requerirse daño concreto. Favoreció a la consumidora y a la autoridad de aplicación; la multa de $135.000 quedó firme.
Doctrina y señales de favorabilidad
La sanción por infracción a la LDC se motiva válidamente con exposición clara de hechos, análisis de circunstancias y referencia a probanzas (cita Marengo). El trato digno (art. 8 bis) impide aprovechamientos del proveedor sobre el consumidor y se configura con ausencia de respuestas satisfactorias, sin exigir conducta vergonzante o intimidatoria. La responsabilidad del proveedor nace acreditada la infracción, sin necesidad de daño concreto. Fallo favorable a consumidores y a la potestad sancionatoria administrativa; desfavorable a proveedores que aleguen falta de vicio, culpa de la víctima o defectos de motivación.
Tags
defensa del consumidor; garantía; servicio técnico; trato digno; multa $135.000; solve et repete; sanción confirmada; consumidor favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SAMSUNG ELECTRONICS ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 14/06/2024, 22922.