San Martin Jesus Bautista c/ Iaco Construcciones s a s/ Indemnización

Cita

SAN MARTÍN, Jesús Bautista c/ IACO CONSTRUCCIONES S.A. s/ Indemnización, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4, 13/08/2026, Expte. Nº 25008, ID 47983.

Hechos y conflicto

Trabajador de la construcción despedido reclamó diferencias salariales por categoría convencional, Fondo de Cese Laboral, SAC, vacaciones e indemnización del art. 80 LCT, más entrega del certificado de trabajo. La empleadora solo había remitido la Certificación de Servicios y Remuneraciones (formulario previsional) y resistió la multa invocando la doctrina finalista de la Sala y la derogación del art. 45 de la Ley 25.345 por Ley 27.742. La demandada apeló la procedencia de la multa, la fecha de intereses, las astreintes y las costas.

Cuestión y decisión

Se debatió si la entrega de la Certificación de Servicios y Remuneraciones sustituye el certificado de trabajo del art. 80, párr. 2º, LCT y si la multa procede pese a la derogación del art. 45 de la Ley 25.345. La Sala confirmó por unanimidad la multa de $238.932 (tres veces la mejor remuneración), la entrega del certificado bajo astreintes de $10.000 diarios y las costas a la demandada, rechazando los cinco agravios. Sostuvo que ambos instrumentos tienen objeto y función distintos y no son intercambiables, y que la inclusión en el régimen de la Ley 22.250 (art. 35) no exime del deber documental. La intimación del 22/04/2024 fue suficiente, sin plazo de caducidad en el Decreto 146/01.

Doctrina y señales de favorabilidad

La multa del art. 80 LCT tiene naturaleza resarcitoria y tarifada, no penal, por lo que no rige el principio de ley penal más benigna (art. 2 CP; art. 18 CN); se aplica la ley vigente al momento de configurarse la mora (art. 7 CCyC), consolidada antes de la Ley 27.742 (art. 17 CN). El criterio finalista de "Castro Leites", "Wilberger" y "Sandoval" (STJ) solo opera si la documentación exigida quedó efectivamente disponible; la Certificación previsional no satisface la finalidad protectoria. Fallo favorable al trabajador: perjudica al empleador que opone cumplimiento registral/previsional o ley más benigna como defensa. El vencimiento parcial no altera la calidad de vencido a efectos de costas (art. 62 CPCC).

Tags

laboral; construcción; art. 80 LCT; certificado de trabajo; multa; Ley 22.250; Ley 27.742; ley más benigna; astreintes; costas; favorable al trabajador.