SANCHEZ, Adrián Alberto En Autos: ´ESPEL PABLO GERMAN c/CAPECCE CARLOS A. Y ZAMPONI, MARIA E. SOCIEDAD DE HECHO Y OTROS s/ DIFERENCIAS SALARIALES´ - Expte. Nº 137.432 S/ Queja
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/03/2021
Cita
SANCHEZ, Adrián Alberto En Autos: "ESPEL PABLO GERMAN c/CAPECCE CARLOS A. Y ZAMPONI, MARIA E. SOCIEDAD DE HECHO Y OTROS s/ DIFERENCIAS SALARIALES" - Expte. Nº 137.432 S/ Queja; Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 30/03/2021, Expte. Nº 147079 - 21736 r.C.A.
Hechos y conflicto
En un juicio por diferencias salariales, la jueza de primera instancia denegó la prueba pericial contable ofrecida por los demandados (sociedad de hecho y socios) por resultar innecesaria o referida a hechos no controvertidos. Los accionados dedujeron reposición con apelación en subsidio; la jueza rechazó la reposición y concedió la apelación con efecto diferido. Los demandados interpusieron queja objetando ese efecto, invocando afectación a la defensa en juicio (art. 18 CN) e igualdad de partes (art. 16 CN).
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si era correcto conceder con efecto diferido la apelación contra la resolución que denegó la producción de la prueba pericial contable. Resolvió que sí, conforme arts. 41, 2° párrafo, 65 inc. g) y 68 de la NJF 986, que imponen el efecto diferido a las apelaciones contra resoluciones que denieguen prueba, sin excepción, en razón del principio de celeridad del proceso laboral. Rechazó la queja de la demandada CAPECCE Carlos A. y ZAMPONI María E. Sociedad de Hecho, por unanimidad. No se denegó la posibilidad recursiva sino que solo se difirió su tratamiento, sin afectar el derecho de defensa.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la apelación contra la denegatoria de producción de prueba en el proceso laboral se concede con efecto diferido (arts. 41, 65 inc. g y 68 NJF 986), sin excepción, y ello no vulnera la defensa en juicio ni la igualdad de partes. El fallo favorece a la parte actora y perjudica a la demandada que pretende el tratamiento inmediato de la apelación sobre prueba denegada. Es un pronunciamiento de índole procesal (efecto del recurso), no sobre el fondo de la relación laboral ni sobre la procedencia sustancial de la pericial. Señal mixta: útil para casos sobre efectos de apelaciones y admisibilidad probatoria, no para discutir diferencias salariales de fondo.
Tags
laboral; diferencias salariales; prueba pericial contable denegada; efecto diferido; NJF 986 arts. 41/65/68; queja rechazada; favorece a la actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SANCHEZ, Adrián Alberto En Autos: ´ESPEL PABLO GERMAN c/CAPECCE CARLOS A. Y ZAMPONI, MARIA E. SOCIEDAD DE HECHO Y OTROS s/ DIFERENCIAS SALARIALES´ - Expte. Nº 137.432 S/ Queja, STJ La Pampa, 30/03/2021, 21736.