SANTA CRUZ S.R.L. S/ Concurso Preventivo

Cita

SANTA CRUZ S.R.L. S/ Concurso Preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 15/06/2010, Expte. Nº 15872/10, ID 15555.

Hechos y conflicto

Homologado el acuerdo preventivo, se regularon honorarios a Sindicatura ($ 52.262,03), su letrado ($ 13.065,51) y letrada del concursado ($ 32.663,77), fijando el conjunto en 3% del activo ($ 3.266.377,04), con proporción 66,67%/33,33%. Sindicatura apeló pretendiendo el 4% del activo, mayor porcentual propio (3%) y actualización de la base. La letrada del concursado cuestionó la proporcionalidad asignada y la falta de ponderación de la trascendencia de sus tareas.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la regulación de honorarios concursales se ajustaba a derecho (arts. 265 inc. 1 y 266 LCQ). Confirmó las regulaciones: el tope del art. 266, segundo párrafo (4% del pasivo verificado), limita el 4% del activo, y la actualización de la base resulta improcedente tras la ley 23.928, sin intereses. Rechazó ambos recursos, con costas de Alzada por su orden, favoreciendo a la letrada del concursado y al criterio del juez de grado frente a las pretensiones de Sindicatura.

Doctrina y señales de favorabilidad

El activo se estima prudentemente por el juez (art. 266 LCQ) y no se actualiza ni devenga intereses; el techo regulatorio es el 4% del pasivo verificado. La proporción entre profesionales no sigue porcentuales apriorísticos sino criterio de razonabilidad según circunstancias de la causa. Favorece a quien defiende regulaciones moderadas y topes legales; perjudica a Sindicatura o profesionales que reclaman actualización de base o porcentajes máximos. Señal: favorable a concursado/letrados frente a pretensiones maximalistas de sindicatura.

Tags

concursal; honorarios; concurso preventivo; art. 266 LCQ; tope pasivo; actualización improcedente; ley 23.928; regulación confirmada; sindicatura; favorable a concursado