SANTAMARINA, Arbues Humberto c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/10/2018
Cita
SANTAMARINA, Arbues Humberto c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 18/10/2018, Expte. Nº 20246/17 r.C.A., ID 28625.
Hechos y conflicto
El actor demandó daños y perjuicios al Banco Santander Río y a Julio Araco por el rechazo de un cheque de pago diferido adulterado presentado al cobro el 23.01.2006, tras el cierre de su cuenta corriente dispuesto por el BCRA por "No pago de multa". Los demandados opusieron prescripción; el juez de primera instancia la admitió, encuadrando el caso en responsabilidad extracontractual (art. 4037 CC, plazo bienal) y rechazando la aplicación de la Ley 24.240. El actor apeló invocando relación de consumo, plazo trienal del art. 50 Ley 24.240 (texto Ley 26.361) y responsabilidad contractual.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existía relación de consumo y qué plazo de prescripción regía. Confirmó la sentencia: el actor era comerciante que afectaba la cuenta corriente a su actividad comercial (informes AFIP, YPF, libros IVA, facturas), por lo que no era consumidor final y resultaba inaplicable la Ley 24.240; la relación contractual había cesado con el cierre de cuenta notificado el 26.12.2005. Aplicó el plazo bienal del art. 4037 CC computado desde el 09.03.2009 (notificación de la sentencia que declaró la falsedad del título), venciendo antes de la demanda del 31.05.2011. Rechazó el recurso, confirmó costas al actor y desestimó el agravio sobre el tope del 25% (art. 505 CC), diferible a la liquidación.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: quien destina el servicio bancario a integrar su actividad comercial no es consumidor (arts. 1 y 2 Ley 24.240), rigiendo el plazo bienal extracontractual del art. 4037 CC. Favorece a entidades bancarias y demandados que oponen prescripción frente a comerciantes; perjudica a actores que invocan tutela consumeril sobre servicios afectados a actividad productiva. Señal mixta: el dies a quo se fijó en el conocimiento efectivo del daño (09.03.2009), criterio potencialmente favorable al actor. Clasificación probable en caso análogo: favorable al banco demandado, desfavorable al cliente-comerciante.
Tags
daños y perjuicios; cheque adulterado; cuenta corriente bancaria; prescripción; relación de consumo; Ley 24.240; art. 4037 CC; comerciante; rechazo de apelación; banco favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SANTAMARINA, Arbues Humberto c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 18/10/2018, 20246.