SANTANDER Claudia Viviana c/TRAVA Mirta Liliana S/ Diferencias Salariales
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
SANTANDER Claudia Viviana c/TRAVA Mirta Liliana S/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 14/08/2006, Expte. Nº 13600/06, ID 19151.
Hechos y conflicto
La actora reclamó diferencias salariales e indemnizatorios derivados de una relación laboral de casi 5 meses con la demandada, quien no contestó la demanda. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y la actora apeló. La demandada no compareció.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la presunción del art. 338 CPCyC por incontestación, sumada a prueba testimonial, bastaba para tener por ciertos los hechos. Revocó la sentencia y hizo lugar a la demanda, condenando a Trava a pagar $1.096 (dif. salariales $120; salarios impagos $680; aguinaldo $114; vacaciones $68; preaviso $57; art. 16 L. 25561 $57) con intereses tasa MIX y costas de ambas instancias. Declaró inaplicable la ley provincial 1362 por ser materia de fondo reservada al Congreso Nacional, aplicando el D.L. 326/75 y la L. 25561.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción por incontestación (art. 338 CPCyC), aunque no absoluta, adquiere nivel de certeza si se corrobora con prueba testimonial. Favorece a la parte actora/ trabajadora: permite tener por acreditada la relación laboral ante la rebeldía de la demandada. Señal favorable para reclamos laborales con demandada incontesta y testigos que acrediten la prestación. El fallo también confirma la inaplicabilidad de normas provinciales en materia de fondo laboral.
Tags
laboral; diferencias salariales; incontestación demanda; presunción art. 338 CPCyC; prueba testimonial; D.L. 326/75; L. 25561; revocación; demanda acogida; actora favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SANTANDER Claudia Viviana c/TRAVA Mirta Liliana S/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13600.