Sarate, Evangelisto Marcelino c/ Durlock S.A s/ Despido Indirecto
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/02/2022
Cita
SARATE, EVANGELISTO MARCELINO C/ DURLOCK S.A s/ DESPIDO INDIRECTO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 23/02/2022, Expte. Nº 22395 (orig. 19016), ID 34875.
Hechos y conflicto
El abogado Odasso, por su propio derecho, recusó al juez Bonino invocando el art. 17 inc. 14 del CPCC (enemistad o resentimiento por hechos conocidos), alegando una llamada telefónica y una nota presentada al Colegio de Abogados. El juez rechazó in limine la recusación (art. 21 CPCC) por negar los hechos y por entender que la causal solo asiste a las partes, no a sus letrados. El abogado apeló sosteniendo una interpretación amplia de "litigantes" que incluya a los letrados.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el letrado de una parte está legitimado para recusar al juez por la causal del art. 17 inc. 14 CPCC. Confirmó el rechazo in limine: la norma vigente (t.o. ley 1828) solo legitima a los litigantes (partes), y la cláusula que extendía la recusación a representantes y letrados fue expresamente derogada. Desestimó la apelación por unanimidad, sin costas por recurrir el abogado por propio derecho y sin parte contradictoria. No se cuestionó la constitucionalidad de la limitación ni la potestad del art. 21 CPCC.
Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la legitimación para recusar por enemistad o resentimiento (art. 17 inc. 14 CPCC) corresponde exclusivamente a las partes, no a los abogados; el rechazo in limine del art. 21 CPCC es válido cuando la causal no encuadra concretamente. Se apoya en CSJN Fallos 326:2564 (causal análoga del art. 17 inc. 9 CPCCN: relación con el litigante, no con su abogado). Señal: fallo DESFAVORABLE a pretensiones de letrados que buscan recusar jueces por causales limitadas a las partes; favorable a la validez del rechazo in limine y a la interpretación estricta de las causales de recusación.
Tags
procesal civil; recusación de juez; legitimación del abogado; enemistad/resentimiento; art. 17 inc. 14 y art. 21 CPCC La Pampa; rechazo in limine confirmado; apelación desestimada; favorable al juez recusado
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Sarate, Evangelisto Marcelino c/ Durlock S.A s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 23/02/2022, 22395.