SAUMA CAR LA PAMPA SA y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/07/2024
Cita
SAUMA CAR LA PAMPA SA y otro (Ley Nº 24.240) s/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 26/07/2024, Expte. N° 22977, ID 42220.
Hechos y conflicto
Un consumidor adquirió un automóvil por plan de ahorro y, vencido el plazo de entrega (16.12.2017), intimó por carta documento sin obtener respuesta; el vehículo se entregó recién el 16.04.2018, tras su denuncia ante la DGDC. La DGDC impuso a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y a Sauma Car La Pampa S.A. una multa de $280.000 por infracción a los arts. 4, 7, 8, 8 bis y 19 de la Ley 24.240. Ambas empresas interpusieron recurso directo alegando inexistencia de infracciones, falta de fundamentación y desproporción de la multa.
Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar la validez de la Disposición N° 90/22 y la graduación de la sanción. Confirmó la multa de $280.000 y rechazó ambos recursos directos, con costas a las vencidas. Sostuvo la responsabilidad solidaria de administradora y concesionaria por el "nexo funcional" del conjunto económico (art. 40 LDC), la infracción al deber de información y trato digno, y que la graduación de la multa es facultad discrecional de la administración, revisable solo ante arbitrariedad manifiesta. Falló a favor del consumidor y de la autoridad de aplicación.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en planes de ahorro, administradora, concesionaria y terminal responden solidariamente por la prestación esencial (entrega del rodado), sin que el consumidor deba probar la interconexión contractual. El deber de información (art. 4) y el trato digno (art. 8 bis) se violan con la demora en la entrega y el silencio ante intimaciones fehacientes. La multa se presume válida si pondera los factores del art. 49 LDC, sin exigir daño concreto. Señal: fallo favorable a consumidores y a la potestad sancionatoria; desfavorable a proveedores que invocan la división de responsabilidades o la desproporción de la multa.
Tags
consumo; plan de ahorro; demora en entrega; deber de información; trato digno; responsabilidad solidaria; art. 40 LDC; multa confirmada; favorable al consumidor
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SAUMA CAR LA PAMPA SA y otro (Ley Nº 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 26/07/2024, 22977.