---
titulo: "SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 07/09/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5651/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26324
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/schamir-ana-c-schamir-silvio-s-ordinario-87ac01aa-f0de-46fc-a4b3-71c663e65ea3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 07/09/2016

## Resumen

## Cita
SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 07/09/2016, expte. 5651/15, ID 26324.

## Hechos y conflicto
Ana Schamir promovió reivindicación y daños contra su hermano Silvio sobre el 50% indiviso de un inmueble rural donado a ambos en condominio (2.505 ha 70 as), mientras Silvio tramitaba en otro juzgado una prescripción adquisitiva veinteañal sobre la totalidad del predio. Ana pidió la suspensión y acumulación de ambos procesos; Silvio se opuso invocando el avanzado estado del juicio de prescripción. El juez de grado rechazó la acumulación por el art. 180 inc. 4° del Código Procesal, con costas.

## Cuestión y decisión
Se debatió si procedía acumular procesos conexos cuando el más avanzado estaba en estado de sentencia. La Cámara, por mayoría (Pérez Ballester y Rodríguez, disidencia de Costantino), hizo lugar al recurso, revocó la resolución y ordenó la acumulación de ambos expedientes con sentencia única (arts. 180 y 186 del Código Procesal), suspendiendo el dictado de sentencia en el juicio de prescripción. Costas de Alzada por su orden. Favorece a la actora reivindicante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La conexidad por interdependencia de pretensiones contrapuestas justifica la acumulación y sentencia única aunque los procesos se sustancien por separado, prevaleciendo la comunidad de la prueba y la seguridad jurídica. El requisito del art. 180 inc. 4° es orientativo y cede ante el entrecruzamiento de intereses, salvo maniobra dilatoria. Favorece a quien peticiona acumulación para evitar sentencias contradictorias; perjudica a quien se opone invocando el estado avanzado del proceso. La disidencia (Costantino) sostuvo que nunca se ordenó acumulación y que no había riesgo de contradicción.

## Tags
civil; acumulación de procesos; prescripción adquisitiva; reivindicación; conexidad; art. 180 y 186 CPCC; sentencia única; favorable al actor reivindicante.

## Cómo citar

SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO, STJ La Pampa, 07/09/2016, 5651/15.