"SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO"
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 24/09/2019
Cita
SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), 24/09/2019, expte. 6480/19, ID 30114.
Hechos y conflicto
En un juicio ordinario (prescripción adquisitiva y reconvención por reivindicación) sobre el 50% de un inmueble rural, el juez de primera instancia reguló honorarios tomando como base regulatoria el 100% del valor del bien. La demandada apeló sosteniendo que la base debía fijarse sobre el 50% del inmueble, por ser ese el objeto del pleito. Los letrados de la actora contestaron que la resolución era inapelable (art. 142 CPCC) y que las dos pretensiones independientes justificaban regular sobre el 100%.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la base regulatoria se fija sobre el valor total del inmueble o sobre el 50% que constituyó el objeto del proceso, y cómo se imponen las costas de alzada. Hizo lugar al recurso y fijó la base regulatoria en U$S 3.132.125,00 (50% del inmueble), revocando el auto de fs. 531/532. Por mayoría (Martín y Pérez Ballester), impuso las costas de alzada a los apelados vencidos. Reguló los honorarios de segunda instancia en el 0,35% de los fijados a los abogados de la actora, calculados sobre la nueva base.
Doctrina y señales de favorabilidad
La base regulatoria la fija el juez según el objeto del pleito, no el valor del bien ni la estimación de las partes; el silencio al traslado del art. 23 ley 1.007 no determina la base cuando la estimación no refleja los valores económicos involucrados (CSJN, Fallos 314:345). La existencia de regulaciones independientes no autoriza a modificar la base regulatoria. El fallo favorece a la parte demandada/apelante que persigue reducir la base regulatoria al objeto real del litigio; perjudica a los letrados que pretenden regular sobre el valor íntegro del bien. Señal de favorabilidad: invocable para impugnar bases regulatorias infladas y para sostener el principio objetivo del vencimiento en costas.
Tags
honorarios; base regulatoria; objeto del pleito; art. 23 ley 1.007; art. 142 CPCC; costas al vencido; apelación; demandada favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
"SCHAMIR, Ana C/ SCHAMIR, Silvio S/ ORDINARIO", STJ La Pampa, 24/09/2019, 6480/19.