---
titulo: "SCHAP, José Luis y Otros c/COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD s/Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/07/2012
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16880/11"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16576
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/schap-jose-luis-y-otros-c-cooperativa-popular-de-electricidad-s-diferencias-72f45c52-13d7-44c3-85b4-082b8b94fb92
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SCHAP, José Luis y Otros c/COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD s/Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/07/2012

## Resumen

## Cita
SCHAP, José Luis y Otros c/COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD s/Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 26/07/2012, Expte. 16880/11, ID 16576.

## Hechos y conflicto
La demandada apeló la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda por diferencias salariales. Concedido el recurso, el auto de concesión nunca fue notificado y la recurrente no expresó agravios. Los actores solicitaron la caducidad de segunda instancia por inactividad; la demandada sostuvo que en el procedimiento laboral no existe la caducidad de instancia y que hubo contactos tendientes a una solución.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía la caducidad de segunda instancia ante la falta de notificación del auto de concesión del recurso. Conforme el art. 4 de la Ley N° 986, que excluye la caducidad de instancia en los procesos laborales e impone el impulso de oficio, el juez debió notificar el auto para proseguir el trámite. No existieron obstáculos para el impulso oficioso, por lo que se rechazó la caducidad solicitada. Las costas de Alzada se impusieron por su orden (art. 62, 2º párr., C.P.C.C.), favoreciendo a la demandada apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En los procesos laborales no procede la caducidad de instancia, pues rige el impulso de oficio (art. 4, Ley N° 986); la inactividad solo podría habilitarla si impidiera al tribunal impulsar el procedimiento. La falta de notificación del auto de concesión obsta a la caducidad, ya que el impulso oficioso era posible. El fallo favorece a la parte recurrente que no expresó agravios por defecto de notificación y perjudica al actor que pretende caducidad por inactividad. Señal de favorabilidad: útil para oponerse a caducidades en fuero laboral pampeano.

## Tags
laboral; caducidad de instancia; impulso de oficio; Ley 986; notificación; costas por su orden; favorece a la demandada apelante.

## Cómo citar

SCHAP, José Luis y Otros c/COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD s/Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 26/07/2012, 16880/11.