SCHLOSER Carlos Daniel C/ MONTE RALO S.R.L. S/ Laboral
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/12/2016
Cita
SCHLOSER Carlos Daniel C/ MONTE RALO S.R.L. S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 06/12/2016, Expte. Nº 19098/15, ID 22046.
Hechos y conflicto
Chofer de camión lechero con más de 20 años de antigüedad (CCT 2/88, Cat. B) fue despedido con causa por pérdida de confianza tras detectarse más del 20% de agua en muestras de leche (Laboratorio Orión). La empleadora invocó falta de fidelidad; el trabajador reclamó indemnizaciones por despido injustificado. La demandada sostuvo que las muestras provenían del camión del actor.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la falta de confianza invocada configuraba justa causa del distracto (art. 243 LCT). Confirmó la sentencia de primera instancia: el despido fue injustificado y proceden antigüedad, preaviso, integración, vacaciones proporcionales, diferencia SAC y art. 80 LCT, con intereses. El fundamento fue que no se acreditó el nexo causal entre las muestras y el camión del actor ni que él aguara la leche, y que no se siguió procedimiento alguno que garantizara el derecho de defensa. Rechazó la apelación de la demandada con costas (art. 62 CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
La carga de probar la justa causa recae en el empleador (arts. 360 CPCC, 84 NJF 986); la mera sospecha no basta y la falta de confianza exige acreditar objetivamente el hecho imputado y el nexo causal. La facultad de dirección debe ejercerse funcional y razonablemente, respetando el debido proceso y la dignidad del trabajador (arts. 4, 62 y ss. LCT); la ausencia de protocolo o sumario al levantar muestras resta certeza a la pesquisa. Fallo favorable al trabajador despedido: perjudica al empleador que invoca pérdida de confianza sin prueba certera del hecho ni procedimiento documentado.
Tags
laboral; despido con causa; pérdida de confianza; falta de prueba del nexo causal; debido proceso; arts. 243, 4, 62 LCT; art. 360 CPCC; despido injustificado; favorable al trabajador.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SCHLOSER Carlos Daniel C/ MONTE RALO S.R.L. S/ Laboral, STJ La Pampa, 06/12/2016, 19098/15.