SCHOEDER JUAN CARLOS c / Nuñez Mauricio S/ Daños y Perjuicios

Cita

"Schoeder Juan Carlos c/ Nuñez Mauricio s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 29/10/2019, Expte. Nº 21196/19, ID 30511.

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, el demandado opuso excepción de defecto legal alegando imprecisiones en la demanda (superposición de rubros por incapacidad física y psíquica, falta de determinación del monto e intereses). La jueza de primera instancia rechazó la excepción con costas. El demandado apeló el rechazo y la imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar si la demanda adolecía de defecto legal y si era correcta la imposición de costas al excepcionante. Confirmó el rechazo de la excepción: los rubros estaban comprendidos y estimados en conjunto, la supuesta imprecisión cuantitativa no generaba indefensión y la fórmula "lo que en más o menos resulte de la prueba" satisfacía el art. 313 inc. 7 CPCC. Declaró desierto el recurso por no rebatir razonadamente los fundamentos de la sentencia (art. 246 CPCC), imponiendo costas de Alzada a la recurrente vencida (art. 62 CPCC). Favoreció al actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La excepción de defecto legal solo procede si la omisión u oscuridad coloca al contrario en verdadero estado de indefensión, impidiéndole oponer defensas o probar (Fallos 311:1995; 325:2848). La estimación conjunta de rubros y la fórmula "lo que en más o menos resulte de la prueba" bastan para cumplir el art. 313 inc. 7 CPCC. Señal favorable al actor que resiste excepciones dilatorias y a quien se beneficia con la deserción del recurso por crítica insuficiente; desfavorable al demandado que pretende nulidades o indefensión por imprecisiones formales de la demanda.

Tags

daños y perjuicios; excepción defecto legal; indefensión; art. 313 inc. 7 CPCC; art. 246 CPCC; costas; recurso desierto; actor favorecido.