---
titulo: "SEIVAL Claudia Patricia C/ SARDI Víctor Luis S/ Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/03/2013
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "17364/12"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20894
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/seival-claudia-patricia-c-sardi-victor-luis-s-indemnizacion-por-despido-c6acc19c-99bf-4556-8b73-267a83e8a99b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SEIVAL Claudia Patricia C/ SARDI Víctor Luis S/ Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/03/2013

## Resumen

## Cita
"SEIVAL Claudia Patricia C/ SARDI Víctor Luis S/ Indemnización por Despido", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/03/2013, Expte. Nº 17364/12, ID 20894.

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida invocando reducción horaria inconsulta, difamación ante clientes, maltrato y falta de pago del salario de mayo de 2010 (telegrama ley, fs. 7). La sentenciante rechazó la demanda por considerar que las causales no revestían gravedad y que la extinción fue apresurada. La actora apeló solicitando la revocación y, subsidiariamente, aclaración de costas "sin perjuicio de la gratuidad del art. 20 LCT".

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si los agravios constituían crítica concreta y razonada del fallo (art. 246 CPCC) y si las causales invocadas justificaban el despido. Declaró desierto el recurso por no demostrar el error de la sentenciante, confirmando el rechazo de la demanda. Sostuvo que el incumplimiento patronal (pago parcial del salario de mayo, $1.200 en efectivo el 5/6/2010) no fue de gravedad tal que impidiera la prosecución del vínculo, imponiendo al trabajador el deber de intimar previamente (arts. 63 y 10 LCT). Costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC); sin honorarios de Alzada por resultar inoficiosa la tarea.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el incumplimiento salarial aislado y el mínimo retraso en una relación de cuatro años no configuran injuria suficiente para el despido; la buena fe y conservación del contrato exigen intimación fehaciente previa. Las causales deben surgir del telegrama y no pueden modificarse luego (art. 243 LCT). El beneficio de gratuidad del art. 20 LCT no exime de costas al vencido. Fallo desfavorable al trabajador: favorece al empleador demandado y perjudica pretensiones de despido indirecto fundadas en incumplimientos leves.

## Tags
laboral; despido indirecto; injuria; falta de pago salarial; intimación previa; art. 243 LCT; art. 63 LCT; art. 20 LCT; recurso desierto; costas; empleador favorecido.

## Cómo citar

SEIVAL Claudia Patricia C/ SARDI Víctor Luis S/ Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 21/03/2013, 17364/12.