---
titulo: "\"SEQUEIRA, María de los Angeles  c/CARRIPILON, Evangelina Ruth y Otros s/ Laboral\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/11/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20089/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26816
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sequeira-maria-de-los-angeles-c-carripilon-evangelina-ruth-y-otros-s-laboral-644c0522-5dfb-43d2-86b8-2c6d162a28c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "SEQUEIRA, María de los Angeles  c/CARRIPILON, Evangelina Ruth y Otros s/ Laboral"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/11/2017

## Resumen

## Cita
SEQUEIRA, María de los Angeles c/CARRIPILON, Evangelina Ruth y Otros s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 18/10/2017, Expte. Nº 20089/17, ID 26816.

## Hechos y conflicto
La jueza de primera instancia tuvo por decaído el derecho de la codemandada "Empresa EL CEIBO" por no contestar demanda y le constituyó domicilio procesal en los estrados (art. 8 NJF 986). El codemandado Juan Carlos Bolpato apeló, alegando ser titular unipersonal de esa empresa bajo nombre de fantasía y haber contestado demanda en su carácter personal.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si procede tener por incontestada la demanda respecto de un nombre de fantasía carente de personalidad jurídica. Resolvió hacer lugar al recurso y revocar la providencia de fs. 142, al acreditarse que "El Ceibo" es nombre de fantasía de la explotación unipersonal de Bolpato, quien compareció y ejerció defensas. Costas de Alzada en el orden causado (art. 62, 2° párr. CPCC), por tratarse de interpretación oficiosa del órgano jurisdiccional. Favorece al codemandado apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El nombre de fantasía de un establecimiento comercial no es persona física ni jurídica (art. 30 Código Civil), no adquiere derechos ni contrae obligaciones y no puede revestir calidad de parte; sólo cabe demandar a la persona física que ejerce la explotación. Su incontestación no causa agravio al codemandado que sí contestó, pues no existe traslado a correr ni responder. Señal favorable al demandado que fue notificado bajo nombre de fantasía y contestó en su carácter de titular: permite revocar el decaimiento del derecho y la constitución de domicilio en estrados. Desfavorable a quien pretenda tener por incontestada la demanda contra un nombre de fantasía.

## Tags
laboral; nombre de fantasía; incontestación de demanda; falta de personalidad jurídica; art. 30 CC; art. 8 NJF 986; art. 62 CPCC; revocación; costas orden causado; favorece codemandado.

## Cómo citar

"SEQUEIRA, María de los Angeles  c/CARRIPILON, Evangelina Ruth y Otros s/ Laboral", STJ La Pampa, 18/11/2017, 20089/17.