---
titulo: "Sese Juan Pablo c/ Mapfre Argentina Seguros S.A. s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 04/06/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8365/26"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47768
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sese-juan-pablo-c-mapfre-argentina-seguros-s-a-s-danos-y-perjuicios-00cbb9c7-7c68-4278-ab44-9aefbe06965c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sese Juan Pablo c/ Mapfre Argentina Seguros S.A. s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 04/06/2026

## Resumen

## Cita
SESE, Juan Pablo c/ MAPFRE ARGENTINA SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico (La Pampa), 04/06/2026, exp. 8365/26, ID 47768.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó $7.400.000 por daños tras ser embestido en su VW Taos, cubierto por póliza todo riesgo con MAPFRE, y pidió la nulidad del desistimiento que suscribió el 08/07/2024 tras un mensaje de WhatsApp de un representante de la aseguradora que aludía a una posible acción judicial por supuesta maniobra de ocultamiento. MAPFRE opuso excepción de desistimiento del derecho y de la acción, falta de legitimación pasiva y, subsidiariamente, exclusión de cobertura por reticencia, con franquicia de $2.328.623,15. El actor invocó intimidación (art. 276 CCCN) y el régimen de consumo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el mensaje de la aseguradora configuró intimidación invalidante del desistimiento en el marco de una relación de consumo. Confirmó la sentencia de primera instancia: rechazó la apelación del actor, mantuvo la validez del desistimiento y, en consecuencia, declaró innecesario tratar los agravios sobre legitimación pasiva y cobertura. La decisión favoreció a MAPFRE, con costas a la recurrente. No se modificaron cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La advertencia del ejercicio de un derecho —incluso con imputaciones de ocultamiento o falsedad— no constituye amenaza invalidante del art. 276 CCCN si no se acredita temor grave, inminente e insuperable determinante de la declaración. El estándar protectorio consumeril (arts. 1094 y 1095 CCCN y LDC) impone valoración rigurosa pero no suprime los presupuestos del vicio de la voluntad. Señal desfavorable para quien pretenda nulificar un desistimiento invocando intimidación de una aseguradora: exige prueba concreta de presión determinante. Favorece a aseguradoras demandadas y a quien defienda la validez de actos de desistimiento.

## Tags
seguros; daños y perjuicios; nulidad de desistimiento; intimidación art. 276 CCCN; relación de consumo; todo riesgo; rechazo de demanda; favorece a aseguradora.

## Cómo citar

Sese Juan Pablo c/ Mapfre Argentina Seguros S.A. s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 04/06/2026, 8365/26.