---
titulo: "SIBEN, Angel Anibal c / OLIVI, Italo José y Otro S/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 06/02/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21177"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30863
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/siben-angel-anibal-c-olivi-italo-jose-y-otro-s-laboral-94d23319-6c41-4bab-81ce-1c1d2b5dc629
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SIBEN, Angel Anibal c / OLIVI, Italo José y Otro S/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/02/2020

## Resumen

## Cita
SIBEN, Angel Anibal c/ OLIVI, Italo José y Otro S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 06/02/2020, Expte. Nº 21177/19, ID 30863.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización laboral por despido indirecto y accidente de trabajo, alegando relación de dependencia como peón rural (Ley 26.727) desde enero de 2007, remuneración "en negro" y accidente al realizar un alambrado en el campo de los demandados. Los demandados negaron la relación laboral, encuadrando las tareas como locación de servicios remunerada conforme recibo reconocido por el actor. La primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral ni la fecha del accidente.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó si la prueba acreditaba la relación laboral y el accidente invocado, y si los agravios rebatían el núcleo de la sentencia. Rechazó el recurso de apelación del actor, confirmando el rechazo de la demanda e imponiéndole las costas (art. 62 CPCC). Sostuvo que los testimonios fueron inconsistentes (jornadas, categoría, fechas, duración) y que ninguno presenció el trabajo ni el accidente, y que la fecha del accidente (25/02/2007) no coincidía con el período de relación laboral alegado. Reguló honorarios a los letrados (27% y 25% sobre lo regulado en origen).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT no exime de la sana crítica probatoria ni implica juzgar con mayor severidad; quedó desvirtuada por ausencia de prueba sobre la faz económica, técnica y jurídica y por el recibo de locación de servicios reconocido. La imprecisión de los hechos constitutivos (fecha de inicio, accidente) afecta el principio de congruencia (art. 155 inc. 6 CPCC) y el derecho de defensa, siendo carga del actor su acreditación (art. 23 inc. d y e LPL 986). Fallo desfavorable al trabajador actor: exige prueba consistente y coherente de la relación laboral y del accidente, y convalida el rechazo ante testimonios contradictorios. Señal de favorabilidad para demandados/empleadores que nieguen relación laboral encubierta.

## Tags
laboral; relación de dependencia; accidente de trabajo; presunción art. 23 LCT; prueba testimonial contradictoria; rechazo de demanda; costas al actor; favorece a demandados

## Cómo citar

SIBEN, Angel Anibal c / OLIVI, Italo José y Otro S/ Laboral, STJ La Pampa, 06/02/2020, 21177.