SILVA, Mónica Andrea c/ WEISS, Walter Javier s/ Despido

Cita

SILVA, Mónica Andrea c/ WEISS, Walter Javier s/ Despido, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1), 10/02/2021, Expte. Nº 21276, ID 32187.

Hechos y conflicto

En un juicio por despido, el patrocinante del demandado recusó sin causa a una jueza y con causa a otra de la Sala 1, y planteó la inconstitucionalidad del art. 14, tercer párrafo, del CPCC, que impide recusar con causa a otro miembro del tribunal colegiado tras una recusación sin causa. Tras el rechazo de la recusación de la subrogante, el STJ casó la sentencia por incongruencia (omisión de tratar la inconstitucionalidad y por integrar el tribunal una jueza recusada). Reenviada la causa, la Sala 1 con distinta integración debía resolver el planteo de inconstitucionalidad.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si el art. 14, tercer párrafo, del CPCC es inconstitucional por limitar la garantía de imparcialidad y el debido proceso (arts. 18 y 33 CN; art. 8.1 CADH). Por unanimidad desestimó el pedido de inconstitucionalidad, confirmando la validez de la norma procesal. Se rechazó el planteo por no acreditarse de modo razonado y concreto la afectación constitucional alegada. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La declaración de inconstitucionalidad es última ratio y exige demostración concreta del gravamen; la recusación es de interpretación restrictiva y no debe usarse para desplazar al juez natural. La mera invocación de la garantía de imparcialidad no basta: se requiere prueba del presupuesto de hecho (art. 360 CPCC) y crítica razonada (art. 246 CPCC). El fallo favorece a quien defiende la validez de límites legales a la recusación y perjudica al recusante que pretende apartar jueces sin fundamentación concreta. Señal: favorable a la contraparte de un planteo de inconstitucionalidad genérico sobre el art. 14 CPCC.

Tags

laboral; despido; recusación; inconstitucionalidad; art. 14 CPCC; imparcialidad; juez natural; rechazo; demandado favorecido.