---
titulo: "SIROTA, Ricardo Nicasio David s/ Incidentes (En Autos: COLOMBATO, José A. y Otro s/Incidentes - Expte. Nº 103039/14)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/06/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18586/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15897
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sirota-ricardo-nicasio-david-s-incidentes-en-autos-colombato-jose-a-y-otro-s-0d73d730-ff68-426f-9c18-3aa90edcefc0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SIROTA, Ricardo Nicasio David s/ Incidentes (En Autos: COLOMBATO, José A. y Otro s/Incidentes - Expte. Nº 103039/14)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/06/2015

## Resumen

## Cita
SIROTA, Ricardo Nicasio David s/ Incidentes (En Autos: COLOMBATO, José A. y Otro s/Incidentes - Expte. Nº 103039/14), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 18/06/2015, Expte. Nº 18586/14, ID 15897.

## Hechos y conflicto
Notificado el 28/07/2014 del inicio de la ejecución, Sirota solicitó el 30/07 la suspensión de plazos; el juez la denegó por auto del 04/08 y el 13/08 Sirota opuso excepción de inhabilidad de título. El a quo devolvió el escrito por extemporáneo (art. 477 CPCC). El incidentista apeló invocando exceso ritual manifiesto y violación de la defensa en juicio.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la excepción fue interpuesta en plazo legal. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la devolución: al pedir la suspensión ya había consumido dos de los tres días del art. 477 CPCC, y la providencia que denegó la suspensión quedó notificada por nota (no por cédula), sin que el art. 127 CPCC previera comunicación personal. No hubo exceso ritual manifiesto ni afectación del derecho de defensa, imputable al propio litigante. Decisión favorable a la ejecutante Colombato.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Quien deja un escrito tiene la carga de concurrir al tribunal a anoticiarse del resultado, salvo los supuestos de notificación personal o por cédula expresamente previstos; la notificación por nota es válida y hace correr los plazos. La solicitud de suspensión sin causal favorable no interrumpe el plazo ni traslada al juez o a la contraparte el deber de diligencia del litigante. El fallo favorece a la parte ejecutante que se opone a la temporaneidad de defensas del ejecutado y perjudica al incidentista que pretende ampliar plazos por notificación defectuosa. Señal mixta: útil para resistir planteos de exceso ritual manifiesto y para exigir diligencia procesal.

## Tags
ejecución; excepción inhabilidad de título; plazo art. 477 CPCC; notificación por nota; suspensión de plazos; exceso ritual manifiesto; defensa en juicio; apelación rechazada; favorece ejecutante.

## Cómo citar

SIROTA, Ricardo Nicasio David s/ Incidentes (En Autos: COLOMBATO, José A. y Otro s/Incidentes - Expte. Nº 103039/14), STJ La Pampa, 18/06/2015, 18586/14.