SOCCA, Sonia Inés c/BARRENA MUÑOZ, Susana Isabel y otro s/Laboral

Cita

SOCCA, Sonia Inés c/BARRENA MUÑOZ, Susana Isabel y otro s/Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/11/2016, Expte. Nº 18767/15, ID 21948.

Hechos y conflicto

La actora reclamó indemnizaciones por despido indirecto alegando haber trabajado sin registro en el autoservicio explotado por la demandada desde marzo de 2011. La demandada reconoció la prestación pero la calificó como capacitación de 15 días y negó el vínculo laboral. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no haberse probado la relación de dependencia, con costas a la actora.

Cuestión y decisión

Se debatió el alcance de la presunción del art. 23 LCT y la carga de la prueba del vínculo laboral. La Sala revocó la sentencia e hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada al pago de la liquidación final (arts. 232, 233 y 245 LCT), indemnizaciones de arts. 8 y 15 ley 24013, art. 2 ley 25323, art. 16 ley 25561 y art. 80 LCT, con intereses Tasa Mix, y a entregar certificación de trabajo bajo astreintes. Rechazó los reclamos del art. 1 ley 25323 (incompatible con ley 24013) y del art. 43 ley 25345 (no acreditada retención de aportes). Costas de ambas instancias a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Acreditada la prestación de servicios, opera la presunción iuris tantum del art. 23 LCT sin exigir prueba previa de la dependencia; la carga de desvirtuarla recae en el empleador. La falta de exhibición de documentación laboral activa la presunción del art. 55 LCT y la ausencia de registro habilita el despido indirecto. Se aplica el in dubio pro operario (art. 9 LCT). Fallo favorable a la parte trabajadora/actora; perjudica al empleador que niega el vínculo sin probar causa extralaboral.

Tags

laboral; vínculo no registrado; presunción art. 23 LCT; art. 55 LCT; despido indirecto; favorable al trabajador.