---
titulo: "SOLAR DE LA PAMPA S.A. c/OLLER, Juan Orlando s/ Ejecutivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/06/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15972/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15512
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/solar-de-la-pampa-s-a-c-oller-juan-orlando-s-ejecutivo-305c9206-e7a7-4043-a3e5-bdd8d8c11d7f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SOLAR DE LA PAMPA S.A. c/OLLER, Juan Orlando s/ Ejecutivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/06/2010

## Resumen

## Cita
"SOLAR DE LA PAMPA S.A. c/OLLER, Juan Orlando s/ Ejecutivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/06/2010, Expte. Nº 15972/10, ID 15512.

## Hechos y conflicto
La actora promovió juicio ejecutivo en jurisdicción provincial invocando una cláusula de prórroga territorial expresa a favor de los tribunales capitalinos contenida en el contrato de arrendamiento rural. La jueza de primera instancia se declaró incompetente con base en el art. 17 in fine de la Ley Nº 13.246 (arrendamientos rurales), que sanciona con nulidad las cláusulas de prórroga de jurisdicción o domicilio especial. La actora apeló y el Agente Fiscal compartió sus argumentos.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la prórroga territorial pactada en un contrato de arrendamiento rural resulta oponible frente al régimen de orden público de la Ley Nº 13.246. Por mayoría (Martín y Perdigüés, con disidencia de Torres), confirmó la declaración de incompetencia: en litigios derivados de arrendamientos rurales la competencia corresponde al juez del domicilio real del arrendatario demandado, sin que quepa prórroga expresa ni tácita. El fallo favoreció al demandado arrendatario. La minoría sostuvo que la prórroga era válida por tratarse de materia patrimonial disponible.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el orden público de la Ley Nº 13.246 (reformada por Nº 22.298) prevalece sobre la prórroga de competencia territorial del CPCC (arts. 1, 2 y 4) y el art. 1197 del C.C., por imperio del art. 31 de la C.N.; la cláusula de prórroga es nula. Señal favorable al arrendatario demandado que cuestiona la competencia del juez del lugar pactado; desfavorable al actor/acreedor que pretende ejecutar en jurisdicción prorrogada. Criterio reutilizable para oponer nulidad de cláusulas de prórroga en contratos rurales. Fallo dividido: la disidencia limita su fuerza persuasiva.

## Tags
arrendamiento rural; prórroga competencia territorial; orden público; nulidad cláusula; Ley 13.246 art. 17; incompetencia confirmada; favorece al demandado arrendatario.

## Cómo citar

SOLAR DE LA PAMPA S.A. c/OLLER, Juan Orlando s/ Ejecutivo, STJ La Pampa, 15/06/2010, 15972/10.