---
titulo: "SOLER Rolando Enrique S/ Incidente de Nulidad"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/10/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15045/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18595
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/soler-rolando-enrique-s-incidente-de-nulidad-e3e38bea-9ab5-4f5a-a230-f4265e23901a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SOLER Rolando Enrique S/ Incidente de Nulidad

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/10/2008

## Resumen

## Cita
SOLER Rolando Enrique S/ Incidente de Nulidad, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 15/10/2008, Expte. 15045/08, ID 18595.

## Hechos y conflicto
El demandado Soler planteó incidente de nulidad de la notificación del traslado de demanda, alegando que se practicó en domicilio que no era el real, y solicitó la nulidad de las actuaciones posteriores. El juez de primera instancia rechazó in limine el incidente por considerarlo abstracto —dado que se concedió la apelación subsidiaria contra la sentencia— y por improcedente según arts. 162 y 377 del CPCC. Soler apeló; la actora contestó los agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el rechazo in limine del incidente de nulidad era procedente cuando se alegaba falta de notificación de la demanda. Revocó la resolución y ordenó sustanciar el incidente conforme arts. 167 y ss. del CPCC, por no ser abstracto el planteo ni exigible en forma preliminar la expresión del perjuicio cuando está en juego el derecho de defensa en juicio. Impuso costas de Alzada a la incidentada vencida (art. 62 CPCC), difiriendo la regulación de honorarios. Decidió a favor del nulidicente (demandado).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: no procede el rechazo in limine del incidente de nulidad por falta de notificación de la demanda, pues el vicio resulta ínsito del desconocimiento y está comprometida la garantía constitucional de defensa en juicio; no cabe exigir preliminarmente expresión del perjuicio ni de la defensa no opuesta. El planteo de nulidad de notificación (art. 167 CPCC) es autónomo del recurso de apelación contra la sentencia (art. 250 CPCC) y no resulta abstracto. La redargución de falsedad (art. 377 CPCC) no corresponde si no se cuestiona la veracidad de lo manifestado por el oficial notificador. Señal: FAVORABLE a quien alega nulidad de notificación de demanda y busca la sustanciación del incidente; DESFAVORABLE a quien pretende el rechazo in limine por abstracción o falta de perjuicio.

## Tags
procesal civil; nulidad de notificación de demanda; rechazo in limine; derecho de defensa; arts. 164/165/167/250/377 CPCC; revocación; costas a la vencida; favorece al nulidicente/demandado.

## Cómo citar

SOLER Rolando Enrique S/ Incidente de Nulidad, STJ La Pampa, 15/10/2008, 15045/08.