---
titulo: "Soma Pablo Rafael c/Fantino Cesar Federico s/ Liquidación de Sociedad"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/09/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21317"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31757
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/soma-pablo-rafael-c-fantino-cesar-federico-s-liquidacion-de-sociedad-0e089fcb-27e8-4d9a-abf6-1b8564ff79a1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Soma Pablo Rafael c/Fantino Cesar Federico s/ Liquidación de Sociedad

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/09/2020

## Resumen

## Cita
SOMA PABLO RAFAEL c/FANTINO CESAR FEDERICO s/ LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 17/09/2020, Expte. Nº 21317, ID 31757.

## Hechos y conflicto
Soma demandó a Fantino la disolución y liquidación de una sociedad de hecho que, según su relato, ambos habrían integrado al 50% para explotar el boliche bailable "The Mousse", con aporte inicial de $400.000 y posterior venta de su parte impaga. Fantino negó la existencia de la sociedad y opuso falta de legitimación pasiva. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la sociedad de hecho con vigencia hasta el 18.04.2016.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar si la valoración de la prueba (contrato de locación, acuerdo de rescisión, apremio por multa de $29.644,66, testimonial y copia de demanda de comunidad de bienes) acreditaba la sociedad de hecho invocada. Confirmó el rechazo: la carga probatoria del art. 360 CPCC recaía sobre el actor y no fue satisfecha. Las pruebas solo demostraban que Soma explotaba el local como dueño exclusivo frente a terceros, y el testimonio de Gaiottino resultó inverosímil y no corroborado. Rechazó la apelación del actor, con costas de segunda instancia a su cargo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La suscripción conjunta de un contrato de locación no acredita por sí la existencia de una sociedad de hecho; quien alega su existencia debe probarla por cualquier medio (art. 360 CPCC). El fallo favorece a la parte demandada que niega la sociedad: exige prueba concordante y descarta testimonios aislados o no corroborados. Perjudica al actor que pretende fundar la sociedad en documental de locación, habilitaciones comerciales o testimonios únicos. Señal mixta: útil para oponer falta de legitimación pasiva y carga probatoria estricta.

## Tags
sociedad de hecho; carga de la prueba; falta de legitimación pasiva; art. 360 CPCC; locación; testimonial no corroborada; rechazo de demanda; favorece al demandado.

## Cómo citar

Soma Pablo Rafael c/Fantino Cesar Federico s/ Liquidación de Sociedad, STJ La Pampa, 17/09/2020, 21317.