Soncini Analisa Natali c/ Toyota Plan Argentina SA de Ahorro Para Fines Determinados s/ Ejecución

Cita

SONCINI ANALISA NATALI c/ TOYOTA PLAN ARGENTINA SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ EJECUCIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 16/09/2026, Expte. N.º 191617 / Causa N.º 25062, ID 48169.

Hechos y conflicto

La amparista, tras la sentencia colectiva que declaró la nulidad relativa del valor móvil y ordenó reliquidar los planes de ahorro conforme al IPC (INDEC) desde abril de 2018, obtuvo planilla de liquidación aprobada y firme por $6.123.430,57 (más $2.500.000 presupuestados para intereses y costas). Promovió ejecución de sentencia con embargo ejecutivo, pero la jueza de grado rechazó la ejecución por exceder el objeto de la acción principal, remitiendo a otra vía procesal. La demandada no contestó agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la ejecución de sentencia era la vía idónea para cobrar el saldo dinerario resultante de una reliquidación firme, o si excedía el objeto del proceso colectivo. Se hizo lugar al recurso, revocándose la resolución de fecha 17/06/2026 (SIGE 4263142), por resultar la ejecución ajustada a derecho conforme arts. 471, 473 y ccdtes. del CPCC. Se impusieron costas de Alzada a la demandada vencida (art. 62 CPCC), regulándose honorarios de segunda instancia del Dr. Franco Catalani en 1,5 UHON (art. 12 LHP N.º 3371), con IVA si correspondiere. El alcance comprende el cobro del saldo reliquidado ($6.123.430,57 más $2.500.000 presupuestados).

Doctrina y señales de favorabilidad

La ejecución de sentencia es la etapa destinada a hacer efectivo lo ya decidido: si la sentencia condenó a reliquidar el contrato y de ello surge un crédito a favor del amparista, la ejecución es consecuencia necesaria y natural del proceso concluido. El precedente de la causa N.º 24762 fue aplicado fuera de contexto, pues allí se debatían cuestiones contractuales ajenas a la determinación cuántica (entrega del rodado, caída del plan, daños). Obligar a promover un nuevo juicio multiplica innecesariamente la litigiosidad y genera dispendio jurisdiccional injustificado, afectando la tutela judicial efectiva y los derechos del consumidor. Fallo FAVORABLE al consumidor/ahorrista ejecutante y DESFAVORABLE a la empresa administradora demandada.

Tags

consumo; planes de ahorro; ejecución de sentencia; reliquidación firme; cosa juzgada; tutela judicial efectiva; art. 1091 CCyC; arts. 471/473/62 CPCC; procedente; consumidor favorecido.