---
titulo: "SORIA, Araceli c/BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/07/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23739"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42170
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/soria-araceli-c-bon-dergham-alberto-martin-alejandro-s-despido-indirecto-7f2315f6-e2fb-4abc-af5a-2a0de144ba13
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SORIA, Araceli c/BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/07/2024

## Resumen

## Cita
SORIA, Araceli c/BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 26/07/2024, Expte. N.º 136667 (N.° 23739 r.C.A.), ID 42170.

## Hechos y conflicto
La trabajadora intimó por 48 horas el pago de aportes de seguridad social y sindical y, tras la respuesta del empleador que negó adeudarlos e invocó planes de pago, se colocó en situación de despido indirecto por injurias graves (art. 246 LCT). Reclamó indemnizaciones; el empleador se defendió sosteniendo la improcedencia por falta de justa causa y por regularización de aportes. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas a la actora, quien apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el despido indirecto se justificaba en injurias graves del empleador o si la trabajadora obró con apresuramiento rupturista. Confirmó por unanimidad el rechazo de la demanda, al no haberse acreditado las injurias ni la retención de aportes (ya regularizados), y consideró que la actora contaba con acciones previas sin llegar a la extinción, violando el principio de conservación del empleo (art. 10 LCT) y la buena fe (art. 63 LCT). Impuso costas de ambas instancias a la actora y reguló honorarios (28% y 25% sobre lo regulado en primera instancia, art. 19 Ley 3371). Favorece a la parte empleadora demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Quien se coloca en despido indirecto por injurias debe comunicarlo por escrito y probar plenamente los hechos invocados; la intimación multicausal genérica resulta insuficiente y el apresuramiento rupturista sin agotar vías previas torna improcedente el reclamo. La buena fe (art. 63 LCT) y el principio de conservación del empleo (art. 10 LCT) imponen cautela y tolerancia al trabajador antes de extinguir el vínculo. Fallo desfavorable a pretensiones de trabajadores que invocan despido indirecto sin prueba categórica de injuria; favorable a empleadores que acreditan regularización de aportes y respuesta temporánea. La insuficiencia de la expresión de agravios que no rebate la estructura argumental del fallo refuerza el estándar de impugnación.

## Tags
laboral; despido indirecto; injuria grave; falta de prueba; apresuramiento rupturista; arts. 10, 63 y 246 LCT; rechazo de demanda; costas a la actora; empleador favorecido.

## Cómo citar

SORIA, Araceli c/BON DERGHAM, Alberto Martín Alejandro S/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 26/07/2024, 23739.