Soria Carlos Alberto c/Oliva Carlos Alberto s/ Daños y Perjuicios

Cita

SORIA CARLOS ALBERTO c/OLIVA CARLOS ALBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 01/02/2022, Expte. Nº 21713, ID 34741.

Hechos y conflicto

Soria (sereno) demandó a Oliva (enfermero) por daños derivados de una presunta agresión física en el centro médico donde ambos trabajaban, que le habría causado fractura de muñeca. Oliva sostuvo que Soria lo insultó por su orientación sexual, se abalanzó sobre él y cayó accidentalmente. La primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba de la agresión.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó la valoración probatoria y confirmó el rechazo de la demanda. Sostuvo que la falta de prueba de la hipótesis del actor no confirma la hipótesis contraria (Taruffo), y que los testimonios de las testigos presenciales (Rodríguez y Velázquez) resultaron creíbles y coherentes con declaraciones previas en sede penal, laboral e INADI. Desestimó los agravios sobre el informe médico ("objeto contuso" no implica zapato), la suspensión de juicio a prueba (no importa reconocimiento del hecho) y la causa laboral (no oponible, pero irrelevante por no ser conducente). Costas al apelante vencido.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la ausencia de prueba de la hipótesis del demandante no acredita la versión del demandado; cada hipótesis se evalúa autónomamente. La credibilidad testimonial se refuerza por coherencia entre declaraciones previas y ausencia de contradicciones marcadas. El acogimiento a suspensión de juicio a prueba no constituye reconocimiento de responsabilidad civil. Fallo desfavorable al actor/demandante: exige prueba fehaciente de la agresión y resta valor a indicios indirectos (informe médico, suspensión penal).

Tags

daños y perjuicios; agresión física; fractura muñeca; carga probatoria; testimonial; suspensión juicio a prueba; Taruffo; rechazo demanda; costas apelante; parte favorecida: demandado.