---
titulo: "SOSA Carlos Alberto c/FRIGORIFICO URIBURU SRL S/ Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/09/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15158/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15174
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sosa-carlos-alberto-c-frigorifico-uriburu-srl-s-indemnizacion-por-despido-3397e5eb-44fb-4a55-a422-6ceab4ad2ca6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SOSA Carlos Alberto c/FRIGORIFICO URIBURU SRL S/ Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/09/2009

## Resumen

## Cita
SOSA Carlos Alberto c/FRIGORIFICO URIBURU SRL S/ Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 15/09/2009, Expte. 15158/08, ID 15174.

## Hechos y conflicto
El trabajador intimó el pago de remuneraciones en plazo y la empleadora lo intimó a reintegrarse en 24 hs. bajo apercibimiento de abandono; ante la inasistencia desde el 06/09, lo despidió con causa por abandono injustificado de tareas (17/09/2004). El actor rechazó la misiva sin negar las ausencias ni alegar negativa de tareas, y demandó indemnización por despido invocando falta de pago de haberes y negativa de tareas. La demandada no contestó demanda, pero la sentencia de primera instancia rechazó la pretensión y fue apelada por el actor.

## Cuestión y decisión
Se debatió la justificación del despido por abandono de tareas (art. 244 LCT) y la procedencia de la indemnización, frente a la presunción por falta de contestación de demanda. El tribunal confirmó la sentencia, rechazando la demanda, con costas de Alzada al apelante y honorarios de $200 y $260. Sostuvo que el actor no probó que las inasistencias obedecieran a falta de trabajo ni que el abandono no existiera, y que la causal de negativa de tareas resultaba improcedente por violar el principio de inmutabilidad de la causal (art. 243 LCT). La decisión favoreció a la empleadora demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio exige que el trabajador que alega despido injustificado por abandono pruebe fehacientemente que las ausencias respondieron a falta de trabajo o causa ajena a su voluntad. La falta de contestación de demanda no basta si la prueba producida acredita el pago oportuno de haberes y el registro en legal forma. El rechazo de la misiva sin negar las inasistencias ni invocar la negativa de tareas consolida la causal de abandono. Señal desfavorable para el trabajador demandante; favorable a la empleadora que despide con causa por abandono.

## Tags
laboral; despido por abandono; falta de pago de haberes; negativa de tareas; arts. 243 y 244 LCT; rechazo de demanda; empleadora favorecida.

## Cómo citar

SOSA Carlos Alberto c/FRIGORIFICO URIBURU SRL S/ Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 15/09/2009, 15158/08.