SOSA HIDALGO, Carlos Alberto y otro c/ SOSA, Mario Agustín s/ ACCIÓN DE NULIDAD
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/06/2022
Cita
"Sosa Hidalgo, Carlos Alberto y otro c/ Sosa, Mario Agustín s/ Acción de Nulidad", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II – General Pico, 16/06/2022, expte. N° 6999, ID 35812.
Hechos y conflicto
Los hermanos Sosa Hidalgo demandaron la nulidad de la Escritura Pública N° 8 del 26/03/2016 por la que sus padres vendieron a su hermano Mario Agustín una quinta de 15 has. 29 as. 16 cas. (Partida 663.696) por $650.000, alegando que su madre Jacinta Sara Hidalgo carecía de discernimiento por secuelas de un ACV (2003). El demandado negó la incapacidad y sostuvo la lucidez de la otorgante, avalada por la escribana interviniente. La jueza de grado hizo lugar a la nulidad (arts. 259, 261, 301 CCyCN) e impuso costas al demandado.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó si la prueba acreditaba que la otorgante estaba privada de razón al firmar (art. 261 inc. a] CCyCN) y cómo operan los arts. 23, 31, 46 y 260 CCyCN sobre la presunción de capacidad. Revocó íntegramente la sentencia y rechazó la demanda: los informes médicos solo acreditan afasia/apraxia del habla, no incapacidad mental, y el dictamen forense fue teórico y en potencial. Señaló la contradicción de alegar simultáneamente simulación (que exige discernimiento y ánimo de engañar) y falta de discernimiento, sin plantear pretensión subsidiaria. Costas de ambas instancias a la actora vencida (voto de Pérez Ballester, adhesión de Rodríguez; Martín disintió por costas en el orden causado).
Doctrina y señales de favorabilidad
La capacidad se presume y quien alega falta de discernimiento debe probarla de modo fehaciente; la afasia o dificultad expresiva no equivale a privación de razón (art. 261 CCyCN). El art. 46 CCyCN limita la impugnación de actos tras el fallecimiento, salvo enfermedad mental que resulte del acto, acto a título gratuito o mala fe del contratante. Las pretensiones de nulidad por incapacidad y de simulación son excluyentes y deben acumularse subsidiariamente (art. 79 CPCC). Fallo favorable al demandado/comprador y desfavorable a herederos que impugnan actos por incapacidad del causante.
Tags
nulidad de escritura; compraventa a heredero; falta de discernimiento; ACV/afasia; simulación vs. nulidad; presunción de capacidad; arts. 23, 31, 46, 259, 261, 301 CCyCN; revocación; rechazo de demanda; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SOSA HIDALGO, Carlos Alberto y otro c/ SOSA, Mario Agustín s/ ACCIÓN DE NULIDAD, STJ La Pampa, 16/06/2022, 6999.