---
titulo: "SOSA Rut Elisabet c/PEREZ María Isabel y Otros s/Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13284"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/17050
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sosa-rut-elisabet-c-perez-maria-isabel-y-otros-s-despido-26fe3337-ae7e-448b-8d8b-a87e773357bc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SOSA Rut Elisabet c/PEREZ María Isabel y Otros s/Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
"Sosa, Rut Elisabet c/Pérez, María Isabel y otros s/Despido", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 20/03/2006, Expte. N° 13284/05, ID 17050.

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió a la actora (cajera) invocando en carta documento irregularidades (diferencias de facturación, faltante de oblea, uso de tarjeta prepaga, apropiación de fondos Rapipago y retención de $60). La actora reclamó rubros por despido; la demandada sostuvo la procedencia de las causales injuriantes. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y la demandada apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si las causales de despido estaban probadas y si correspondía invertir el onus probandi. Confirmó la sentencia: no se acreditaron las causales invocadas, y la retención de $60 no configura injuria grave (art. 242 LCT) por existir posibilidad de retiro a cuenta de haberes con autorización. Rechazó los agravios sobre valoración de presunciones y prueba testimonial, con costas a la apelante. Favoreció a la actora (trabajadora).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La notificación del despido debe ser escrita y clara, sin admitirse modificación de la causal (art. 23 LCT), en resguardo del derecho de defensa y la buena fe. Las presunciones invocadas que solo son interrogantes hipotéticos no acreditan injuria; la falta de ejercicio de la facultad disciplinaria (art. 67 LCT) resta entidad a los antecedentes. Un faltante menor y dudoso no configura injuria grave (art. 242 LCT). Señal: favorable a la parte trabajadora y desfavorable a empleadores que invocan causales no probadas o amplían causales en juicio.

## Tags
laboral; despido; injuria grave; art. 242 LCT; art. 23 LCT; onus probandi; presunciones; despido improcedente; trabajador favorecido

## Cómo citar

SOSA Rut Elisabet c/PEREZ María Isabel y Otros s/Despido, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13284.