Soto Claudio Daniel s/ Incidente

Cita

SOTO CLAUDIO DANIEL s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2, unipersonal, jueza Berardi), 10/03/2023, Expte. Nº 23040, ID 36622.

Hechos y conflicto

En un amparo laboral, el juez Fazzini se excusó preventivamente tras ser denunciado por el actor ante el Jurado de Enjuiciamiento. El juez Soto (Juzgado Laboral N° 2) no aceptó la excusación, sosteniendo que la denuncia estaba en estadio preliminar de admisibilidad y que la causal del art. 17 inc. 8 del CPCC exige que se hubiera dispuesto dar curso a la denuncia. Los autos se elevaron a la Cámara.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la denuncia pendiente ante el Jurado de Enjuiciamiento justifica el apartamiento del magistrado. Decidió hacer lugar a la excusación de Fazzini, apartándolo de intervenir en el amparo. Se fundó en precedentes propios donde aceptó apartamientos por denuncias del letrado de una parte, aun desestimadas, con mayor razón si la denuncia está en trámite. Favoreció la posición del juez excusado (apartamiento), remitiendo los autos al Juzgado Laboral N° 2.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la denuncia del actor o su letrado contra el juez ante el Jurado de Enjuiciamiento —aun en trámite preliminar o desestimada— tiene entidad suficiente para justificar su apartamiento (arts. 17 inc. 8 y 30 CPCC), interpretándose las causales de excusación de modo excepcional pero amplio ante riesgo de imparcialidad. Favorece a quien pretende el apartamiento del juez denunciado; perjudica a quien se opone a la excusación invocando el estadio preliminar de la denuncia. Señal mixta: útil para excusaciones/recusaciones, no para el fondo del amparo.

Tags

laboral; amparo; excusación; denuncia Jurado de Enjuiciamiento; imparcialidad; art. 17 inc. 8 CPCC; art. 30 CPCC; excusación admitida; favorece al juez excusado.