SOTO, Claudio Daniel S/ Incidente de Excusación

Cita

SOTO, Claudio Daniel S/ Incidente de Excusación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3, unipersonal), 08/03/2024, Expte. N.º 170893 (23591 r.CA), ID 40432.

Hechos y conflicto

El juez Fazzini se excusó de intervenir en "Tolosa c/Gil s/Diferencias Salariales" invocando el art. 30 CPCC por la actuación del abogado Díaz (padre) como apoderado de la actora y por denuncias previas de este ante el Jurado de Enjuiciamiento y el Tribunal de Ética. Soto resistió la excusación alegando falta de fundamentación, que el letrado no intervino efectivamente en la causa y que las denuncias no fueron admitidas a trámite. El incidente se remitió a la Cámara.

Cuestión y decisión

Se debatió si las causales invocadas justificaban el apartamiento del magistrado conforme al art. 30 CPCC. La Cámara rechazó la excusación y ordenó que Fazzini continúe interviniendo en el expediente laboral. Se fundó en que las causales de recusación/excusación son taxativas y de interpretación restrictiva, que la denuncia ante el Jurado de Enjuiciamiento no acreditó haber sido admitida y que la mortificación alegada ya fue considerada en precedentes. Favoreció la posición de Soto (continuidad del juez natural).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la excusación/recusación debe interpretarse restrictivamente y no puede convertirse en medio para apartar al juez natural ni operar sine die; la denuncia no admitida a trámite no configura causal. Favorece a quien resiste una excusación o recusación por fundamentos endebles y perjudica a quien pretende apartar al magistrado invocando denuncias o conflictos personales no admitidos. Señal mixta: reconoce el instituto de la imparcialidad pero prioriza la permanencia del juez ante la duda.

Tags

laboral; excusación; recusación; art. 30 CPCC; causales taxativas; interpretación restrictiva; juez natural; denuncia no admitida; excusación rechazada; favorece a quien resiste el apartamiento.