Soto Griselda Andrea Elisabet c/Delaude Hernando s/ Incidente

Cita

SOTO GRISELDA ANDREA ELISABET c/DELAUDE HERNANDO s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 18/02/2022, exp. 22226, ID 34883.

Hechos y conflicto

Griselda Soto inició demanda de petición de herencia contra Hernando Delaude; el juez imprimió trámite incidental y luego lo declaró abstracto por corresponder expedirse en el sucesorio. Delaude apeló únicamente la imposición de costas en el orden causado, sosteniendo que la vía incidental era improcedente y que Soto debió conocerlo (art. 679 CPCC). La declaración de abstracción quedó firme.

Cuestión y decisión

Se discutió si correspondía imponer las costas a la incidentista por haber elegido una vía procesal inadecuada. El tribunal desestimó la apelación por unanimidad y confirmó las costas en el orden causado (art. 62, 1er párrafo, CPCC). Fundó que fue el propio juez quien dio trámite incidental al planteo y luego lo declaró abstracto, sin vencedor ni vencido. Las costas de segunda instancia también se impusieron en el orden causado (art. 62, 2do párrafo, CPCC); honorarios del abogado de Delaude regulados en $5.000 (arts. 6 y 14, ley 1007).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: ante sustracción de materia o declaración de abstracción, al no haber vencedor ni vencido, las costas se imponen en el orden causado. La conducta del juez al encauzar el trámite neutraliza la imputación de error procesal a la actora. Fallo favorable a la parte actora/incidentista en materia de costas y desfavorable al incidentado que pretendía cargarlas a la contraria. Señal de favorabilidad: útil para resistir imposiciones de costas cuando la vía fue habilitada por el propio tribunal.

Tags

civil; sucesorio; petición de herencia; incidente abstracto; costas orden causado; art. 62 CPCC; sustracción de materia; apelación desestimada; favorece actora.