SOTO, José s/Concurso Preventivo

Cita

SOTO, José s/Concurso Preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 30/11/2016, Expte. 19483/16, ID 25272.

Hechos y conflicto

El juez rechazó la impugnación de CREDIBA S.A. al acuerdo preventivo y otorgó al concursado 30 días para mejorar la propuesta de la Cuarta Categoría, bajo apercibimiento de quiebra (arts. 49, 50 y 51 LCyQ). Apelaron tanto el concursado como el acreedor. La Cámara analizó preliminarmente la admisibilidad de los recursos.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si era apelable la resolución que, sin homologar el acuerdo ni declarar la quiebra, intimó al concursado a mejorar la propuesta bajo apercibimiento de quiebra. Aplicó la regla de inapelabilidad del art. 273 inc. 3 LCyQ, que cede solo ante afectación del derecho de defensa, de la regulación legal concursal o gravamen irreparable. Concluyó que la decisión no pone fin al proceso ni encuadra en el art. 51 LCyQ, cuyas alternativas (homologación o quiebra) sí son apelables. Declaró mal concedidos ambos recursos, sin pronunciarse sobre el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La intimación a ajustar la propuesta de pago bajo apercibimiento de quiebra no constituye resolución apelable, pues rige la inapelabilidad genérica del art. 273 inc. 3 LCyQ hasta la homologación o quiebra (art. 51). La Alzada revisa de oficio la concesión del recurso como juez del recurso. Fallo favorable a quien pretenda bloquear apelaciones dilatorias en el trámite concursal y desfavorable a quien apele resoluciones intermedias de mejora de propuesta. Criterio reutilizable para admisibilidad recursiva en concursos.

Tags

concursos y quiebras; inapelabilidad; art. 273 inc. 3 LCyQ; mejora de propuesta; art. 51 LCyQ; admisibilidad recursiva; recursos mal concedidos; acreedor y concursado apelantes.