SOTO, José s/Concurso Preventivo

Cita

"SOTO, José s/Concurso Preventivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 30/11/2016, Expte. Nº 19483/16, ID 22085.

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia rechazó la impugnación de CREDIBA S.A. al acuerdo preventivo y otorgó al concursado un plazo de 30 días para mejorar la propuesta de la Cuarta Categoría (arts. 49, 50 y 52 inc. 4 LCyQ), bajo apercibimiento de quiebra (art. 51 LCyQ). Apelaron tanto el concursado como el acreedor CREDIBA S.A.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó preliminarmente la admisibilidad de los recursos conforme el art. 251 in fine CPCC y el principio de inapelabilidad del art. 273 inc. 3 LCyQ. Resolvió que la resolución que intima a mejorar la propuesta no pone fin al proceso ni homologa ni decreta quiebra, por lo que queda alcanzada por la regla de inapelabilidad, sin perjuicio de los recursos específicos del art. 51 LCyQ. Declaró mal concedidas ambas apelaciones (fs. 588 y 590), sin pronunciarse sobre el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La alzada es juez del recurso y puede revisar de oficio la concesión, incluso sin perjuicio de lo resuelto por el a quo o del consentimiento de partes. En materia concursal rige la inapelabilidad de las resoluciones del trámite ordinario, que solo cede ante afectación del derecho de defensa, de la regulación legal o gravamen irreparable eficazmente demostrado. El fallo favorece la posición de quien sostiene la inapelabilidad de decisiones interlocutorias en el concurso (típicamente el concursado o el acreedor que pretende evitar dilaciones) y perjudica a quien apela intimaciones de mejora de propuesta. Señal: útil para clasificar como favorable si se defiende la inadmisibilidad de una apelación contra resoluciones no homologatorias.

Tags

concursos y quiebras; inapelabilidad; art. 273 inc. 3 LCyQ; art. 51 LCyQ; mejora de propuesta; acuerdo preventivo; recurso mal concedido; favorable a inapelabilidad.