Spilere Sebastian Eduardo c/Cinquina Juan Carlos s/ Ordinario

Cita

SPILERE SEBASTIAN EDUARDO c/CINQUINA JUAN CARLOS s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 30/09/2022, Expte. Nº 22678, ID 36162.

Hechos y conflicto

Notificada defectuosamente la demanda (cédula Ley 22.172 devuelta sin diligenciar al domicilio real), el demandado se presentó y solicitó suspensión de plazos; el juzgado condicionó el cómputo a la acreditación de esa notificación. Ante el pedido del actor de nueva cédula, el tribunal rechazó el libramiento y, luego, tuvo por incontestada la demanda por decaimiento del derecho (art. 320 CPCC). El demandado apeló invocando afectación del debido proceso y derecho de defensa.

Cuestión y decisión

Se debatió si el conocimiento del expediente por el demandado (art. 126 CPCC) habilitaba tener por vencido el plazo para contestar pese a no haberse notificado válidamente el traslado en el domicilio real (arts. 127 y 321 CPCC; Acuerdo STJ 3708). La Cámara hizo lugar a la apelación, revocó la resolución del 08.06.2022 y ordenó fijar nuevo plazo de diez días para contestar demanda (art. 320 CPCC), a favor del demandado. Impuso costas de ambas instancias a la actora (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La notificación del traslado de la demanda en el domicilio real es obligatoria y su omisión afecta las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso (art. 18 CN; CSJN Fallos 327:3112), sin que el ingreso al sistema informático convalide el defecto. El plazo para contestar no corre hasta la notificación válida, criterio que favorece al demandado que no fue notificado en forma y perjudica al actor que pretende tener por incontestada la demanda. Se distingue el precedente "López" (Expte. 22190) por plataforma fáctica diversa.

Tags

procesal civil; notificación defectuosa traslado demanda; arts. 126/127/320/321 CPCC, Acuerdo 3708, art. 18 CN; revocación; favorece al demandado.