---
titulo: "STRUCCHI, Pedro Samuel S/ Concurso Preventivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/06/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22328"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35482
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/strucchi-pedro-samuel-s-concurso-preventivo-601c3e65-108f-41b4-b002-30900f969e9f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# STRUCCHI, Pedro Samuel S/ Concurso Preventivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/06/2022

## Resumen

## Cita
STRUCCHI, Pedro Samuel S/ Concurso Preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/06/2022, Expte. Nº 139451 - 22328 r.C.A., ID 35482.

## Hechos y conflicto
En un concurso preventivo con acuerdo homologado, el juez reguló honorarios sobre un activo estimado de $2.543.800, fijando un monto a distribuir de $320.000. La Síndica apeló por considerar que la regulación no respetaba el mínimo legal de dos sueldos de secretario de primera instancia ($522.582,12) y por haberse tomado el activo denunciado en 2019 sin actualizar. No hubo respuesta de la contraria.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la regulación de honorarios del art. 266 LCQ respetaba el piso mínimo legal cuando el 4% del pasivo verificado ($124.197,77) resultaba inferior a dos sueldos de secretario ($522.582,12). Se hizo lugar parcialmente al recurso: se elevó el monto a distribuir de $320.000 a $522.582,12, manteniendo los porcentajes de distribución entre síndico y letrados del deudor. Se rechazó la pretensión de actualizar el activo por inflación, por falta de informe ampliatorio y de impugnación concreta del monto estimado. Costas de segunda instancia en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El mínimo de dos sueldos de secretario prevalece sobre el techo del 4% del pasivo verificado cuando este último arroja una suma menor, erigiándose el mínimo en máximo regulatorio. La estimación del activo queda al prudente arbitrio del juez concursal, sin obligación de atenerse al activo denunciado ni al del informe general. El fallo favorece a síndicos y profesionales del concurso que reclaman el piso mínimo arancelario; perjudica a quienes pretendan actualizar la base regulatoria por inflación sin prueba idónea. Señal mixta: favorable en cuanto al mínimo legal, desfavorable en cuanto a actualización del activo.

## Tags
concursal; honorarios; concurso preventivo; art. 266 LCQ; mínimo dos sueldos secretario; activo estimado; inflación; sindicatura; apelación parcialmente favorable.

## Cómo citar

STRUCCHI, Pedro Samuel S/ Concurso Preventivo, STJ La Pampa, 16/06/2022, 22328.