---
titulo: "Suarez Adriana Andrea c/Consorcio Raices Ii y Otro s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/09/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23319"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42397
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/suarez-adriana-andrea-c-consorcio-raices-ii-y-otro-s-despido-indirecto-81619e8a-b077-4019-954a-e997b1ac122a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Suarez Adriana Andrea c/Consorcio Raices Ii y Otro s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/09/2024

## Resumen

## Cita
SUAREZ ADRIANA ANDREA c/CONSORCIO RAICES II Y OTRO s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/09/2024, exp. 23319, ID 42397.

## Hechos y conflicto
La actora, encargada de limpieza del Consorcio Raíces II desde 2011 y revisora de cuentas suplente del SUTERYH, se consideró despedida indirectamente el 10/12/2020 invocando hostigamiento de un propietario (De Durana), agresión física del 2/12/2020 y falta de acción de la administradora Alvarez. La primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente al consorcio y a la administradora al pago de indemnizaciones por antigüedad, preaviso e integración (duplicadas por prohibición de despido, Dcto. 34/2019 y prórrogas), más ley 23551 (estabilidad gremial), daño moral ($50.000) y art. 2 ley 25323. Las demandadas apelaron cuestionando la valoración probatoria y la responsabilidad solidaria.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió injuria grave (art. 242 LCT) que justificara el despido indirecto y si el consorcio tenía conocimiento efectivo del hostigamiento a través de su administradora. Se revocó la sentencia por unanimidad: no se acreditó que el Consorcio Raíces II conociera el supuesto hostigamiento de De Durana; los expedientes administrativos 1095/18 y 011/20 no lo involucraban ni identificaban concretamente a la actora, y el CD del legajo fiscal estaba vacío. Tampoco se probó la agresión física atribuida al propietario (el agredido habría sido De Durana, según admisión de Pérez). Se concluyó que la actora se apresuró a despedirse sin intimar previamente a hacer cesar la conducta, debiendo optar por retención de tareas u otra vía previa. Costas de ambas instancias en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el despido indirecto por mobbing exige acreditar conocimiento efectivo del empleador y previa intimación para hacer cesar el hostigamiento; la omisión de intimar torna la ruptura apresurada y desproporcionada (art. 242 y 10 LCT). El fallo favorece a empleadores/consorcios demandados: exige prueba concreta del conocimiento y de la injuria, rechaza responsabilidad solidaria del administrador sin sustento probatorio. Desfavorable a trabajadores que se consideran despedidos sin emplazamiento previo. Señal mixta: revoca una condena favorable al trabajador, útil para defensas patronales.

## Tags
laboral; despido indirecto; mobbing; injuria art. 242 LCT; consorcio; solidaridad administrador; falta de intimación; revocación; favorable demandada.

## Cómo citar

Suarez Adriana Andrea c/Consorcio Raices Ii y Otro s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 04/09/2024, 23319.