SUAREZ CEPEDA Ricardo Juan y otro contra MERCADO Josefa y otros sobre Ordinario

Cita

SUAREZ CEPEDA Ricardo Juan y otro c/ MERCADO Josefa y otros s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 3, 31/05/2017, Expte. 19801/16, ID 24957.

Hechos y conflicto

Sentencia de primera instancia (fs. 204/211) apelada por Cora y por el gestor de Suarez Cepeda (fs. 216). La Dra. Brown solicita la caducidad de la instancia recursiva por falta de actividad impulsoria desde el 27.04.16. Los apelantes no instaron el proceso tras la concesión del recurso.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si correspondía declarar la caducidad de la segunda instancia por inactividad de los apelantes. Determinó que la segunda instancia se abre con la providencia que concede el recurso (27.04.16) y que desde entonces hasta la petición de caducidad (19.08.16) transcurrió en exceso el plazo de tres meses del art. 289 inc. 1 CPCC. Declaró la caducidad de la apelación de fs. 216, otorgando fuerza de cosa juzgada a la sentencia de fs. 204/211, con costas a los vencidos (arts. 62 y 298 CPCC). La cédula de fs. 219 no modificó la decisión por estar dirigida a letrado y domicilio ajenos a las partes.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la mera interposición del recurso no abre la segunda instancia; el plazo de caducidad corre desde la providencia que concede el recurso, y la carga de instar pesa sobre el apelante hasta la elevación. Favorece a la parte que se opone a la apelación y perjudica al apelante inactivo. Señal de favorabilidad para quien alega caducidad de instancia recursiva por inactividad del contrario. Fallo procesal, no de fondo: útil para analogía en materia de perención de segunda instancia.

Tags

procesal civil; caducidad de segunda instancia; inactividad del apelante; art. 289 CPCC; costas al vencido; favorable a la parte contraria al apelante.