SUAREZ Gloria M. y otro c / ESTADO PROVINCIAL y otros S/ Daños y Perjuicios
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/05/2019
Cita
SUAREZ Gloria M. y otro c/ ESTADO PROVINCIAL y otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 24/05/2019, Expte. Nº 20956/19 r.C.A., ID 31019.
Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios contra el Estado Provincial, ANB y otros, la magistrada de primera instancia declaró la caducidad por negligencia de la prueba pericial cardiológica ofrecida por ANB y el Estado Provincial, y clausuró el término probatorio. ANB dedujo "replanteo de prueba" en los términos del art. 242 inc. 2° del CPCC, alegando no haber sido negligente y que la prueba no pudo producirse por causas justificadas. La actora se opuso fundadamente.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el replanteo del art. 242 inc. 2° del CPCC era la vía idónea para revisar la caducidad de la pericial cardiológica declarada en primera instancia. Decidió desestimar el replanteo: la norma exige "denegación" o "mala denegación" de prueba o imposibilidad de producirla por causas justificadas, supuestos que no se configuran cuando la prueba fue admitida y luego declarada caduca por falta de impulso de la parte oferente. Señaló que ANB debió apelar oportunamente la caducidad y, ante la errónea denegatoria del recurso, deducir queja (art. 277 CPCC), lo que no hizo, quedando firme y consentido el interlocutorio. Costas a la apelante vencida (art. 62 CPCC); honorarios diferidos.
Doctrina y señales de favorabilidad
El replanteo del art. 242 inc. 2° del CPCC no es vía idónea para revisar una caducidad de prueba por negligencia: solo procede ante denegación, mala denegación o imposibilidad de producir prueba por causas justificadas, no cuando la prueba fue admitida y luego caducó por falta de impulso. La carga de impulsar la prueba incumbe a la parte interesada (art. 366 CPCC), y consentida la caducidad, no puede revisarse por carriles impugnativos impropios. El fallo favorece a la parte actora que pidió la caducidad y perjudica a la oferente negligente, útil para oponer excepciones de firmeza y caducidad probatoria.
Tags
procesal civil; caducidad de prueba pericial; negligencia probatoria; replanteo art. 242 inc. 2° CPCC; falta de queja art. 277 CPCC; costas al apelante; favorece a actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SUAREZ Gloria M. y otro c / ESTADO PROVINCIAL y otros S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 24/05/2019, 20956.