SUAREZ, Victoria Lucía y otro c/C. , C. s/ Desalojo (Pieza Separada) (STJ La Pampa, 10/03/2016)

Cita

SUAREZ, Victoria Lucía y otro c/C., C. s/ Desalojo (Pieza Separada), Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 10/03/2016, Expte. 18275/14, ID 21661.

Hechos y conflicto

En un desalojo ya confirmado en instancias anteriores, la demandada con una menor en el inmueble pidió suspender el lanzamiento invocando el derecho a vivienda digna. La jueza revocó el lanzamiento, otorgó 90 días para desocupar, ordenó oficios a organismos sociales y multó solidariamente a la actora y su letrada en $2000. Apelaron actora, letrada y demandada.

Cuestión y decisión

Se discutió la procedencia de los recursos, las costas y la independencia entre el plazo de desocupación y las medidas de protección a la menor. El tribunal declaró mal concedido el recurso de la actora y su letrada contra la multa (extemporáneo, art. 462 inc. 2 CPCC), rechazó el recurso de la actora sobre costas (art. 62 CPCC) y rechazó el de la demandada, confirmando que el plazo de desocupación es independiente de las medidas de amparo. Costas de Alzada por su orden (art. 62 2º párr. CPCC). Favorece parcialmente a la demandada (plazo y protección) y a la actora en costas de Alzada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La tutela del derecho a vivienda de una menor no condiciona la ejecución del desalojo cuando no se acredita vulnerabilidad social: ingresos laborales, automotor propio, apoyo familiar y ausencia de demandas ante organismos sociales. La protección se canaliza mediante oficios a organismos sociales, no suspendiendo el desahucio. Señal mixta: favorable a quien defiende la ejecución del desalojo pese a la presencia de menores; desfavorable a quien pretende suspenderlo invocando vulnerabilidad no probada. La multa solidaria a letrada y el control oficioso de la concesión del recurso son pautas procesales reutilizables.

Cita

Hechos y conflicto

Cuestión y decisión

Doctrina y señales de favorabilidad

Tags