---
titulo: "Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañia General de Seguros s/ Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 12/04/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5916/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24466
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sucesores-de-mattio-omar-arturo-c-liderar-compania-general-de-seguros-s-68e4d4cd-45d5-4d1e-a732-b79d3bffff0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañia General de Seguros s/ Ordinario

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 12/04/2017

## Resumen

## Cita
"Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañía General de Seguros s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala B, 12/04/2017, exp. 5916/16, ID 24466.

## Hechos y conflicto
El asegurado contrató póliza de seguro automotor (N° 6787168, vigencia 07/10/2011–07/10/2012) con cobertura por destrucción total; el 04/01/2012 sufrió un accidente que destruyó el vehículo, habiendo abonado ese mismo día las cuotas vencidas. Denunció el siniestro el 05/01/2012 y aportó documentación el 06/01/2012; la aseguradora no se pronunció en 30 días y recién el 03/04/2012 envió un perito que constató destrucción total. Reclamó $120.000 por póliza, $9.250 por privación de uso y $5.000 por daño moral; la demandada opuso falta de cobertura por suspensión del seguro por mora en el pago del premio.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el art. 56 de la ley 17.418 (silencio del asegurador = aceptación) resulta aplicable cuando la cobertura estaba suspendida por falta de pago del premio al momento del siniestro. Confirmó la sentencia de primera instancia: rechazó la apelación de la aseguradora y mantuvo la condena al pago de $108.000 con más intereses ($96.000 por el 80% del monto asegurado, reteniendo el actor los restos del vehículo, y $12.000 por privación de uso), con costas de alzada a la demandada. Distinguió la suspensión de cobertura (caducidad temporaria, riesgo cubierto) de las cláusulas de exclusión o no seguro (riesgo nunca asumido), sosteniendo que el art. 56 rige también frente a la cobertura suspendida. El silencio y el envío del perito configuraron aceptación tácita y renuncia a oponer defensas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mora en el pago del premio no extingue el contrato sino que suspende temporalmente la garantía, y esa suspensión debe ser notificada en el plazo del art. 56; su omisión importa aceptación del siniestro e impide invocar luego circunstancias obstativas. La privación de uso, aunque delimitada en la póliza, es resarcible cuando la aseguradora incurre en mora, pues la limitación solo opera si cumplió en término. Fallo favorable al asegurado/actor: consolida la aceptación tácita por silencio y la inoponibilidad de defensas no pronunciadas oportunamente; desfavorable a la aseguradora demandada. Señal clave: la carta documento de rechazo debe ser recepticia (llegar a destino) para valer como pronunciamiento.

## Tags
seguro; destrucción total; art. 56 ley 17.418; aceptación tácita por silencio; suspensión de cobertura por mora; caducidad vs. exclusión; privación de uso; rechazo apelación; favorable al asegurado.

## Cómo citar

Sucesores de Mattio, Omar Arturo c/ Liderar Compañia General de Seguros s/ Ordinario, STJ La Pampa, 12/04/2017, 5916/16.