---
titulo: "Sucesores de MEDINA Celso c/ SAUMA AUTOMOTORES S.A.C.I.F.A.G.Y.F. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 16/12/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6980"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34756
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sucesores-de-medina-celso-c-sauma-automotores-s-a-c-i-f-a-g-y-f-y-otros-s-danos-e79b3643-c4d8-409b-8f1d-5d56ccdae41f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sucesores de MEDINA Celso c/ SAUMA AUTOMOTORES S.A.C.I.F.A.G.Y.F. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/12/2021

## Resumen

## Cita
Sucesores de MEDINA Celso c/ SAUMA AUTOMOTORES S.A.C.I.F.A.G.Y.F. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala A, 16/12/2021, expte. Nº 6980/21 r.CA, ID 34756.

## Hechos y conflicto
Celso Medina solicitó en 2009 adhesión a un plan de ahorro 70/30 de Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados (84 cuotas) para adquirir un auto 0 km, abonando $1.355 en concepto de derechos de admisión y gastos administrativos, sin que se conformara el grupo ni se aceptara su solicitud. Promovió demanda por daños y perjuicios (acción continuada por sus sucesores) reclamando daño emergente, pérdida de chance y daño moral. La sentencia de grado hizo lugar parcialmente por $1.355 con más intereses, rechazando pérdida de chance y daño moral, e impuso costas al actor por los rubros rechazados.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió perfeccionamiento del contrato de ahorro previo y si procedían pérdida de chance y daño moral, además de la imposición de costas al consumidor. El tribunal rechazó pérdida de chance (Medina solo revistió el rol de "solicitante", no se acreditó conformación del grupo ni aceptación de la administradora) y tuvo por desierto el agravio sobre daño moral por crítica insuficiente (art. 257 CPCC). Hizo lugar parcialmente al recurso solo en costas: revocó la imposición al actor por los montos rechazados, eximiéndolo en ambas instancias conforme art. 53 ley 24.240, quedando en el orden causado. Confirmó el rechazo de los rubros indemnizatorios y el monto de $1.355 por daño emergente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En el contrato de ahorro previo el suscriptor atraviesa etapas (solicitante, suscriptor/adherente, adjudicatario) y el contrato se perfecciona bajo condición suspensiva de constitución del grupo; sin conformación ni aceptación, no hay chance indemnizable. El beneficio de justicia gratuita del art. 53 ley 24.240 exime al consumidor de costas, criterio ratificado por CSJN (ADDUC c. AySA, 14/10/2021). Fallo MIXTO: favorable al consumidor en costas (eximición), desfavorable en cuanto limita la responsabilidad de la administradora y concesionaria ante falta de perfeccionamiento contractual. Útil para casos de planes de ahorro sin grupo constituido y para invocar gratuidad de costas.

## Tags
consumidor; plan de ahorro previo; falta de perfeccionamiento; pérdida de chance; daño moral; costas; art. 53 ley 24.240; mixto; consumidor favorecido en costas.

## Cómo citar

Sucesores de MEDINA Celso c/ SAUMA AUTOMOTORES S.A.C.I.F.A.G.Y.F. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 16/12/2021, 6980.