---
titulo: "\"SUELDO, Elisa Eusebia c/RODRIGUEZ, Alberto Leopoldo y Otros s/Laboral\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/12/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19333/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27334
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/sueldo-elisa-eusebia-c-rodriguez-alberto-leopoldo-y-otros-s-laboral-051660fb-727a-46d7-ae22-ed80ae58779b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "SUELDO, Elisa Eusebia c/RODRIGUEZ, Alberto Leopoldo y Otros s/Laboral"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/12/2017

## Resumen

## Cita
SUELDO, Elisa Eusebia c/RODRIGUEZ, Alberto Leopoldo y Otros s/Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 04/12/2017, Expte. 19333/16, ID 27334.

## Hechos y conflicto
La actora, empleada doméstica "dama de compañía" (1ª Cat. Dcto. 326/56), reclamó $76.516,06 por diferencias de haberes, liquidación final, indemnizaciones por despido y gastos de accidente in itinere contra los hijos de su empleadora. Los demandados negaron ser empleadores, atribuyendo la relación laboral a su madre (tercera citada), quien no contestó la citación. La actora apeló el rechazo de rubros y de la demanda contra los hijos; los demandados y la tercera citada apelaron legitimación, fecha de ingreso y costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió la procedencia de la relación laboral doméstica, la legitimación y la carga probatoria de la fecha de ingreso. Confirmó la sentencia: rechazó la demanda contra los hijos por no acreditarse su rol activo como empleadores y condenó a la tercera citada a pagar $45.207,18 (salarios, diferencias, SAC, vacaciones, antigüedad art. 9 Dcto. 326/59 y preaviso art. 8 Dcto. 326/56) con intereses. Rechazó los agravios de la actora (deserción de los referidos a la demanda contra los hijos y al accidente in itinere) y confirmó la exclusión de los arts. 8 Ley 24.013 y 2 Ley 25.323 por no regir la LCT en el empleo doméstico. Costas de Alzada en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: en relación laboral no registrada, la carga de probar la fecha de ingreso recae en el empleador, y el silencio de la tercera citada que no contesta demanda se estima reconocimiento de hechos (arts. 339 inc. 1 CPCC, 84 NJF 986), aplicándose el principio *in dubio pro operario* (art. 9 LCT). La circunstancia de que los hijos contrataran a la empleada para asistir a su madre no los convierte en empleadores sin prueba de órdenes, pago o dirección. Favorece a la parte trabajadora en cuanto a legitimación activa, fecha de ingreso y carga probatoria del empleador; perjudica a quien pretenda responsabilidad solidaria de terceros no empleadores y a reclamos fundados en la LCT sobre empleo doméstico. Señal mixta: útil para trabajadores domésticos y para demandados que acrediten ausencia de rol de empleador.

## Tags
laboral; empleo doméstico; legitimación; carga de la prueba; fecha de ingreso; Dcto. 326/56; LCT art. 9; confirmación; trabajadora favorecida parcialmente.

## Cómo citar

"SUELDO, Elisa Eusebia c/RODRIGUEZ, Alberto Leopoldo y Otros s/Laboral", STJ La Pampa, 04/12/2017, 19333/16.