SURA Loreto c/PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Ordinario

Cita

SURA Loreto c/PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 22/06/2006, Expte. Nº 13054/05, ID 17057.

Hechos y conflicto

Loreto Sura demandó a la Provincia de La Pampa en juicio ordinario; la demandada opuso defensa de prescripción. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la prescripción y rechazó la acción, con costas por su orden. La actora apeló; la demandada desistió de su recurso.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar si los agravios de la actora rebatían idóneamente la sentencia que declaró prescripta la acción. Concluyó que la memoria no cumplía los extremos del art. 263 del CPCyC: no atacó la ponderación del conocimiento de los vicios redhibitorios ni explicó la responsabilidad emergente de las leyes 490 y 497, e ignoró el art. 4041 del C.C. Declaró desierto el recurso de apelación de la actora, con costas de Alzada a su cargo, regulando honorarios de la Dra. Silvia L. Armagno en $ 8.100 (arts. 6 y 14 L.A.). Quedó firme el rechazo de la acción por prescripción, favoreciendo a la Provincia demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La mera disconformidad o repetición de argumentos no constituye crítica razonada apta para rebatir la sentencia (art. 263 CPCyC); la carga de refutar concretamente cada fundamento recae en el apelante. El fallo favorece a la parte demandada que opuso prescripción y perjudica al actor apelante cuya expresión de agravios es genérica. Señal para casos futuros: si se litiga como apelante con agravios insuficientes, este precedente es desfavorable; si se defiende una sentencia favorable frente a un recurso deficiente, es favorable. Materia de vicios redhibitorios y prescripción (art. 4041 C.C.; leyes 490 y 497).

Tags

civil; prescripción; vicios redhibitorios; deserción del recurso; art. 263 CPCyC; responsabilidad del Estado; apelación desierta; costas al apelante; favorece a la demandada.