SZELIGA Héctor c/GUICAFRA S.A. y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/05/2024
Cita
SZELIGA Héctor c/GUICAFRA S.A. y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 27/05/2024, Expte. Nº 23141, ID 42244.
Hechos y conflicto
El actor reclamó los daños sufridos por su camioneta en un siniestro vial ocurrido el 29.11.2018 en una encrucijada de caminos vecinales de Anguil, sosteniendo que el vehículo de la demandada circulaba a alta velocidad y en contramano. La demandada y su aseguradora citada en garantía resistieron el reclamo. El juez de primera instancia rechazó la demanda por considerar que el conductor del actor carecía de prioridad de paso (art. 41 ley 24.449) y no acreditó la velocidad ni el contramano invocados.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó si la sentencia había incurrido en errónea ponderación probatoria, en particular por desvalorizar el testimonio del acompañante del conductor actor y por no considerar las fotografías ni la exposición policial. Confirmó el rechazo de la demanda y desestimó la apelación del actor por unanimidad. Sostuvo que la prioridad de paso del art. 41 LNT es absoluta y solo cede ante las excepciones legales taxativas, no acreditadas en autos. Impuso costas de segunda instancia al apelante y reguló honorarios (30% a la demandada y 26% al actor).
Doctrina y señales de favorabilidad
La prioridad de paso del que circula por la derecha (art. 41 ley 24.449) es imperativa y solo se excepciona por las causales legales previstas; quien la invoca debe probar la causal de excepción (alta velocidad, contramano) con prueba idónea, no bastando el testimonio de un amigo del conductor ni la exposición policial unilateral. Ser "embistente mecánico" no equivale a "embistente jurídico": la causa eficiente es de quien no respetó la prioridad. Fallo favorable a la parte demandada/aseguradora y desfavorable al actor que invoca exceso de velocidad o contramano sin pericia accidentológica.
Tags
tránsito; prioridad de paso; art. 41 ley 24.449; embistente mecánico vs. jurídico; carga probatoria; rechazo de demanda; favorable a demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
SZELIGA Héctor c/GUICAFRA S.A. y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 27/05/2024, 23141.