T., c/B., s/Medida Preventiva Urgente

Cita

T., C/B., S/MEDIDA PREVENTIVA URGENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 24/09/2014, expte. Nº 5418/14, ID 21480.

Hechos y conflicto

T., casada con B. y con tres hijos menores, invocó ser víctima de violencia verbal, psicológica y física de su esposo y solicitó medidas preventivas urgentes (ley 26.485). El juez dispuso inaudita parte exclusión del agresor del hogar, prohibición de acercamiento por 200 metros y custodia policial provisoria. B. apeló la custodia por exagerada y la falta de plazo de las medidas.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la custodia policial era arbitraria y si las medidas preventivas podían dictarse sin plazo máximo de duración. Declaró abstracto el agravio sobre la custodia (ya levantada a pedido de la actora) y admitió el agravio sobre el plazo: ordenó al juez fijar un plazo máximo de duración conforme art. 27 de la ley 26.485, prorrogable según necesidad. Hizo lugar parcialmente al recurso del demandado, con costas de alzada por su orden, y ordenó dar intervención al Asesor de Menores.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas preventivas urgentes de la ley 26.485 deben fijar plazo máximo de duración por auto fundado (art. 27), con seguimiento de las circunstancias (arts. 28-30 y 34). El mero transcurso del tiempo no garantiza el cese de la violencia, por lo que el plazo debe ponderar la situación vivida y ser revisable. Fallo mixto: favorable al agresor en cuanto exige plazo (evita medidas indefinidas), pero mantiene la vigencia y el criterio protectorio de las medidas. Señal de favorabilidad para quien alega ausencia de plazo en medidas cautelares; desfavorable para quien pretende su levantamiento por esa sola circunstancia.

Tags

violencia de género; ley 26.485; medidas preventivas urgentes; plazo máximo; custodia policial; exclusión del hogar; apelación parcialmente admitida; mixto.