T., E. L. s/ Aumento de Cuota Alimentaria

Cita

T., E. L. s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 31/03/2025, expte. Nº 7955/24 r.CA, ID 45503.

Hechos y conflicto

La jueza de familia hizo lugar al aumento de cuota alimentaria (de $3.000 a $15.000, con actualización semestral por IPC e intereses desde el 2/6/2022) y reguló honorarios de la letrada patrocinante de la actora en 2 UHON, aplicando los mínimos del art. 35 de la Ley Arancelaria 3371. La Dra. Leticia González apeló por considerar que la regulación en el mínimo legal no valoró su labor ni la complejidad del asunto, y propuso como base regulatoria la cuota anualizada ($2.030.448) con un porcentaje del 15% al 17%. La Cámara admitió la apelación solo respecto de quien suscribió los escritos (art. 59 C.Pr.).

Cuestión y decisión

Se debatió la base regulatoria de honorarios en procesos de aumento de cuota alimentaria: si corresponde aplicar el mínimo en UHON o calcular la "diferencia" del art. 35 de la L.A. en términos porcentuales. El tribunal interpretó que la "diferencia" puede tomarse en porcentual (80% de aumento: de $3.000 a $15.000), aplicada sobre la cuota actualizada por IPC desde la demanda, multiplicada por 24 meses y con interés a tasa activa del Banco de La Pampa desde el 2/6/2022. Hizo lugar parcialmente al recurso y reguló los honorarios de la Dra. González en el 5% sobre esa base (más IVA), confirmando el 1 UHON firme de la Dra. Acebal. Costas de alzada por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en épocas inflacionarias, la base regulatoria del art. 35 L.A. debe calcularse sobre la diferencia porcentual del aumento aplicada a la cuota actualizada, no sobre sumas nominales ni limitarse al mínimo en UHON, para evitar desvirtuar el sentido de la norma. Favorece a los letrados acreedores de honorarios (posición de la apelante) al habilitar bases superiores al mínimo legal; desfavorece al alimentante condenado en costas, que afronta mayores honorarios. El fallo es MIXTO en su resultado (solo 5% y no el 15-17% pretendido) pero FAVORABLE al criterio de cómputo porcentual invocado por el profesional.

Tags

alimentos; aumento de cuota; honorarios; base regulatoria; art. 35 Ley 3371; diferencia porcentual; UHON; inflación; apelación parcialmente admitida; favorable al letrado.