T., L. S. y otro c/ N., J. L. s/ Cumplimiento de Contrato

Cita

T., L. S. y otro c/ N., J. L. s/ Cumplimiento de Contrato, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala B), 01/08/2017, exp. N° 6035, ID 31314.

Hechos y conflicto

Herederas de R. M. T. demandaron el cumplimiento de un contrato de cesión de derechos hereditarios sobre un inmueble y, subsidiariamente, la nulidad de la escritura por falsedad ideológica, contra un tercero. Solicitaron unir la causa por cuerda a la sucesión tramitada en el Juzgado Civil N° 1. El Juzgado Civil N° 2 remitió el expediente por conexidad, pero el Juzgado N° 1 rechazó la remisión por inexistencia de conexidad con el sucesorio.

Cuestión y decisión

Se suscitó un conflicto de competencia entre dos juzgados del mismo fuero y circunscripción. El tribunal, sin perjuicio de señalar que no existía contienda negativa formal, lo resolvió para evitar denegación de justicia. Determinó que el fuero de atracción del sucesorio opera pasivamente, atrayendo solo causas donde el causante o la sucesión son demandados, lo que no ocurre aquí. Declaró competente al Juzgado de Primera Instancia N° 2, a favor de la posición de ese juzgado y de las actoras.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fuero de atracción sucesorio funciona pasivamente: solo atrae causas en que el causante o el sucesorio son parte demandada, no aquellas donde herederos accionan contra terceros por cumplimiento de contrato. Los principios de concentración, celeridad y economía procesal no justifican desplazar la competencia cuando no se configuran los requisitos del fuero de atracción. Señal favorable a quien se opone a la atracción del sucesorio sobre un juicio de cumplimiento de contrato iniciado por herederos contra un tercero; desfavorable a quien pretende concentrar tales acciones ante el juez del sucesorio.

Tags

competencia; conflicto de competencia; fuero de atracción; sucesorio; cumplimiento de contrato; cesión de derechos hereditarios; fuero de atracción pasivo; Juzgado N° 2 competente; actoras favorecidas.