T., N. S. y M., R. G. s/ Divorcio
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 29/03/2017
Cita
T., N. S. y M., R. G. s/ Divorcio, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 29/03/2017, expte. 5925/16, ID 24410.
Hechos y conflicto
La actora promovió divorcio vincular; el demandado no contestó la demanda ni el traslado del convenio regulador (tenencia, visitas, alimentos, obra social y adjudicación del único bien conyugal a la actora sin compensación), y no compareció a la audiencia del art. 438 CCyC. El juez decretó el divorcio y la extinción de la comunidad, impuso costas por su orden y reguló honorarios. La actora apeló únicamente la imposición de costas, atribuyendo la demora de más de tres años a la conducta del demandado.
Cuestión y decisión
Se debatió si en el divorcio regido por el CCyC corresponde imponer las costas al demandado por su conducta dilatoria o si deben imponerse en el orden causado. El tribunal rechazó el recurso con costas de alzada, confirmando las costas por su orden, y reguló honorarios de alzada en $1.200 más IVA. Sostuvo que, suprimidas las causales subjetivas, no existe parte vencedora ni vencida y falta el supuesto objetivo de la derrota que habilita la condena en costas al vencido. Señaló además que las circunstancias del previo juicio de divorcio por mutuo acuerdo (expte. 13124/13, donde ya se condenó en costas al demandado) son ajenas a este trámite.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en el divorcio del CCyC las costas se imponen en el orden causado, pues la supresión de causales subjetivas impide analizar la conducta de las partes y no hay vencedor ni vencido. Favorece al demandado que no contestó ni compareció y perjudica a la actora que pretendía costas a cargo del demandado por su conducta dilatoria. Para un caso futuro, es desfavorable a quien solicite costas contra la contraparte en un divorcio incausado, aun invocando demoras u obstrucción procesal. El fallo se apoya en doctrina (Krasnov, Kemelmajer de Carlucci) y jurisprudencia (Cámara de Familia de 2ª Nominación de Córdoba, 16/05/2016; expte. 5701/15 de la misma Cámara).
Tags
Familia; divorcio incausado; costas por su orden; incomparecencia del demandado; arts. 437-438 CCyC; recurso rechazado; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
T., N. S. y M., R. G. s/ Divorcio, STJ La Pampa, 29/03/2017, 5925/16.